台灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1319號上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署張慶林檢察官被 告 翁國翔上列上訴人因被告侵占等案件，不服台灣板橋地方法院100年度訴字第389 號，中華民國101 年4 月6 日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第2737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告翁國翔與林芷安（原名林麗芳，改名為林思妤，再改名
為林芷安）原係夫妻，2 人於民國96年4 月2 日離婚後，仍自96年9 月18日起，在台北縣中和市（現改為新北市中和區，以下沿用舊制）立德街7 巷16號，共同經營冠利紙業有限公司（下稱冠利公司）。林文泉因與冠利公司有業務往來，於98年7 月間，在冠利公司上址營業地點，將太一統企業有限公司（下稱太一統公司）所簽發之3 紙支票（分別為：元大銀行新店分行為付款人，支票號碼AF0000000 ，票載發票日98年10月22日，票面金額新台幣（下同）22萬3500元，即起訴書附表編號1 之支票，以下稱甲支票；元大銀行新店分行為付款人，支票號碼AF0000000 ，票載發票日98年9月22日，票面金額47萬7300元，即起訴書附表編號2 之支票，以下稱乙支票；台灣企銀復興分行為付款人，支票號碼AS0000000 ，票載發票日98年10月20日，票面金額29萬2800元，即起訴書附表編號3 之支票，以下稱丙支票），交予翁國翔及林芷安收執，約定作為日後如有積欠貨款時抵充之用。詎翁國翔等共同意圖為自己不法所有，分別為以下犯行：⒈先於不詳時日，以易持有為所有之意思，將上開3 紙支票據為所有，侵占入己。
⒉98年7 月7 日，推由林芷安持乙支票及丙支票（總票面金額
為77萬100 元），在改制前台北縣中和市○○路○○○ 巷○ 弄○○號冠利公司另一營業處所，向游涵訷謊稱前開2 張支票係太一統公司給付之貨款票據，願以此2 張支票及其他2 張（按：應為「1 張」之誤）票據為擔保，向其借款90萬元云云，施此詐術手段，使游涵訷陷於錯誤，而同意貸以款項。
⒊98年7 月間，又推由林芷安持侵占所得之甲支票，前往改制
前台北縣板橋市○○路○段○○○ 號1 樓劉庭君經營之當鋪，表示欲以該支票清償舊欠，施此詐術方法，使劉庭君陷於錯誤，誤以為林芷安係有權使用支票之人，同意收受以清償借款，翁國翔等2 人藉由此舉獲得債務消滅之不法利益。
㈡另於98年7 月下旬，翁國翔出面向林文泉佯稱：俟匯款37萬
6000元後，即如數歸還上開3 紙支票云云，藉此詐術方法，使林文泉陷於錯誤，誤以為其等會依約返還支票，進而於98年7 月31日，以跨行匯款方式，匯款至冠利公司在第一銀行建國分行、華南銀行中和分行開設之帳戶。嗣翁國翔等2 人遲未歸還支票，林文泉於98年8 月中旬，前至冠利公司詢問何時能返還，翁國翔為免犯行曝露，謊稱公司正在搬家不知放於何處，待處理搬家事宜完畢，再行找尋歸還等詞，致使林文泉不疑有他，遂先行離去，然嗣後翁國翔等人聯絡無著，冠利公司更人去樓空。
㈢因認被告翁國翔就上開㈠之⒈部分，涉犯刑法第335 條第1
項侵占罪嫌（起訴書誤載為第336 條第1 項，第一審蒞庭檢察官當庭更正為第335 條第1 項）；就上開㈠之⒉部分，涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌；就上開㈠之⒊部分，涉犯刑法第339 條第3 項、第2 項詐欺得利未遂罪嫌；就上開㈡部分，涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、關於㈠之⒈，即侵占甲乙丙支票部分㈠就舉證責任而言：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。經查，檢察官所提出之證據，係以告訴人林文泉之證詞為證據方法，據告訴人於原審陳稱：「（問：你說給這3 張票是預付款？）是的，被告說沒有錢可以進貨印刷材料、紙張，所以我就把這3 張票讓他進貨。」、「（問：既然如此，這3張支票被告是否可以使用兌現？）是的。」等語（原審卷一第209 頁）。是以，訟爭3 張支票如採告訴人所言，乃告訴人為助被告融通資金而交付，則被告基於合法法律關係而持有，依民法第761 條第1 項規定，動產物權之讓與，因動產交付而發生效力，則被告業已合法取得訟爭支票之所有權。故被告或其原配偶林芷安使用訟爭支票，既非不法之意圖，又非侵占他人之物，自不能以侵占罪責相繩。
㈡就實體發現而言：
⒈被告否認侵占犯行，辯稱：冠利公司與太一統公司為貼現融
資而互換支票已行之有年，訟爭支票是98年7 月之前，由太一統公司負責人周有為之配偶張雅嵐（現改名為張子芮），因陸續與冠利公司互換支票而交付給冠利公司，被告或其原配林芷安有權使用該3 紙支票；因冠利公司另有積欠太一統公司張雅嵐債務，而冠利公司已開始跳票，張雅嵐風聞冠利公司即將倒閉，乃以掛失止付方式逼迫冠利公司處理債務，並串通林文泉偽稱因業務往來而交付訟爭支票，實際上我從未自林文泉處取得訟爭支票。
⒉經查：
⑴證人林文泉於原審證稱：我是第一次跟被告作生意，起訴書
附表所示的3 張支票，是我給翁國翔他們公司購買材料的預付款（原審一第209 頁反面、第211 頁）；觀諸訟爭3 張支票背面，全無林文泉背書。按一般商業交易習慣，支票後手多會要求前手於支票背面背書，除以示票據來源正當，亦有使前手擔保付款之作用。證人林文泉與被告為初次交易，依照常理，被告會要求林文泉在訟爭支票上背書，以保障雙方權益。茲訟爭3 張支票，既無證人林文泉之背書，則林文泉所述其交付訟爭支票予被告或冠利公司，顯違商業習慣。
⑵證人游涵訷於警詢證稱：林思妤（即林芷安）有向我說支票
號碼AF0000000 （乙支票）那是太一統企業開給她的貨款，並且當場打電話給太一統企業的張雅嵐，讓我和她對話確認這張票的來源等語（原審卷一第140 、141 頁）；在偵查中證稱：我並沒有打電話問太一統公司為何掛失止付，但張小姐知道票在我這裡，因林思妤給我票時，有用林思妤工廠的電話去電詢問太一統公司等語（98年度偵字第29067 號卷第21-23 頁）。因此，訟爭乙支票及丙支票，並非太一統公司調借資金而交付予林文泉，益證林文泉所言不實。本院為查明真相，於準備庭、辯論庭，通知林文泉到庭，林文泉均不到庭，其證言難以採信。
⑶被告所經營之冠利公司與太一統公司時有互換支票之情事，
業經證人張雅嵐（即張子芮）於原審證明屬實。再觀雙方銀行帳戶往來明細資料，舉例言之：
①太一統公司在元大銀行新店分行000000000 號支存帳戶交易
往來明細，98年4 月13日兌付1 張面額27萬2100元支票（票號0000000 ，原審卷一第73頁），而冠利公司在華南銀行中和分行000000000000號支存帳戶交易往來明細，98年4 月10日兌付1 張面額27萬2100元支票（票號0000000 ，原審卷一第129 頁）。
②太一統公司在元大銀行新店分行000000000 號支存帳戶交易
往來明細，98年6 月9 日兌付1 張面額11萬元支票（票號0000000 ，原審卷一第77頁），而被告原配林芷安在華泰銀行板橋分行00000000號支存帳戶交易往來明細，98年6 月9日亦兌付1 張面額11萬元支票（票號0000000 ，原審卷一第58頁）。
③冠利公司在華南銀行中和分行000000000000號支存帳戶交易
往來明細，包括98年3 月19日、98年3 月23日、98年3 月26日、98年4 月6 日、98年4 月10日、98年4 月13日、98年4月30日、98年5 月20日、98年5 月22日、98年6 月16日、98年7 月10日、98年7 月30日，都有由張雅嵐（即張子芮）或雙響炮企業（按：太一統公司原名雙響炮）匯入款項以兌現支票票款之情形（原審卷一第128-130 頁）。
⑷綜上，被告所辯訟爭3 張支票為冠利公司與太一統公司互換
支票而使用，應屬可信。易言之，被告使用訟爭3 張支票，有合法權源，無不法所有之意圖。檢察官上訴請求傳訊林志豪，自無必要。
㈢犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。是認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例足參。
㈣因檢察官所舉被告涉有侵占訟爭支票之證據，尚未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難形成有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有此部分侵占之犯行。原審以不能證明被告犯罪而就此部分諭知被告無罪之判決，核無不合。檢察官此部分上訴意旨，指摘原審不當，為無理由，應予駁回。
三、關於㈡，即詐取貨款37萬6000元部分㈠告訴人透過林家祥，於98年7 月31日匯款27萬元至第一銀行
建國分行00000000000 號冠利公司帳戶，同日又匯款10萬6000元至華南銀行中和分行000000000000號冠利公司帳戶，並有華泰銀行跨行匯款回單影本在卷足憑（偵字第13947 號卷第10頁），此為告訴人及被告所不爭執（檢察官起訴書誤以為告訴人自行匯款）。
㈡據告訴人於原審陳稱：「我匯37萬元多給他（即被告）之前
，他有交給我1 批貨，是被告直接跟我客人聯絡的，他送到客人指定的地方去，那批貨的價值大約是37萬多元。」、「（法官問：這30幾萬元都是委託被告的公司去印刷的嗎？）是的。」（原審卷一第213 、214 頁）。證人林家祥於原審亦證稱：林文泉曾經要我將貨款匯到他的上游廠商，冠利公司與林文泉的公司有上下游的關係，這2 筆（共計37萬6000元）確實是林文泉要我匯的貨款等語（原審卷二第75、76頁）。由此觀之，被告所經營冠利公司之銀行帳戶，之所以有收到此2 筆共計37萬6000元的匯款，係冠利公司與告訴人間之買賣契約或承攬契約，是則，被告收受37萬6000元，屬買賣價金或承攬報酬，係基於合法正常法律關係而來，毫無詐欺不法之可言。
㈢原審以不能證明被告此部分犯罪，諭知被告無罪之判決，其
認事用法，核無不合。檢察官上訴，指原審採證違背經驗法則，為無理由，應予駁回。
四、關於㈠之⒉即詐取游涵訷現金、㈠之⒊即詐騙劉庭君得利未遂部分㈠依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規
定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
㈡本件檢察官101 年5 月14日上訴書，理由欄洋洋灑灑13張，
約有9 成援引原審判決，連指摘檢方錯誤之處亦照常引用，關於㈠之⒉、㈠之⒊部分，雖一併提起上訴，然其理由欄，卻隻字未提，亦未提出補充上訴理由書。
㈢觀檢察官就此二部分，僅係敘述被告涉嫌詐欺取財、詐欺得
利未遂之犯罪事實，就原審判決有何採證認事不當或違法，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，予以指摘或表明，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，檢察官此部分上訴，核屬不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第367 條前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠中 華 民 國 101 年 7 月 19 日