臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2773號上 訴 人即 被 告 王虔龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第2609號，中華民國101年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第18801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告王虔龍不服原判決，於民國101年10月22日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告偷車動機係因隔天要工作（地點於林口），被告出獄不久很不容易找到工作，若無交通工具代步即會失去工作，故鬼迷心竅鋌而走險，心想工作完畢後再返還機車。另被告右手殘廢、又有哮喘疾病，近日亦因罹患蜂窩性組織炎傷及腿部造成行動不便，實不宜入監服刑，請庭上給予機會易服勞役云云。按按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後即返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，即無由成立刑法竊盜罪。經查，本件被告王虔龍於101年7月14日18時許，在新北市○○區○○街○○巷○○○號前，以其於不詳時間、地點拾得之鑰匙1支（王虔龍係拾得1串鑰匙，共4支），發動停放於該處為劉雨誠所有、車號000-000號普通重型機車離去，嗣於101年7月16日10時50分許，騎乘上開機車行經新北市○○區○○街○○○號前為警攔查等事實，業據被告王虔龍於偵查及原審坦承不諱，倘被告上開辯稱其偷車係因隔日工作無交通工具代步，於使用後有返還之意乙節屬實，則被告何以於偷車隔日即101年7月15日工作完畢後未將上開機車返還，仍於101年7月16日上午繼續騎乘上開機車而為警攔查，顯見被告主觀上並無將上開機車返還之意，其有將該車據為己有之不法意圖甚明，顯與使用竊盜有間，自當論以竊盜罪。又易服勞役乃係針對罰金刑之易刑處罰，惟原審並未對被告科以罰金刑，自無易服勞役之適用，且原審就被告所處有期徒刑
4 月，亦已依法諭知易科罰金之折算標準，倘被告因身體狀況不宜入監，自可請求檢察官以罰金代之，故被告請求給予易服勞役機會云云，容有誤會。是被告上訴意旨均非足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英法 官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文中 華 民 國 101 年 12 月 3 日