臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2055號上 訴 人即 被 告 何昶毅上列上訴人因背信案件，不服臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）101 年度易字第1052號，中華民國101 年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第29
495 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於諭知何昶毅有罪部分均撤銷。
前項撤銷部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何昶毅為陳員之妹婿，因陳員繼承如附表所示之土地5 筆而長年旅居加拿大，被告何昶毅竟先於民國99年12月間慫恿陳員將如附表所示之土地，委託其交易出售，被告何昶毅為陳員處理出售土地事項，依民法第540 條或第567 條等規定，對於受託事務與締約事項，均負有據實向陳員回報之義務，竟意圖為自己不法利益，違反上揭法律規定受託人與居間人之義務，將如附表各該筆土地交易之實際成交價額，向陳員匿報為「交還給陳員之款項」所示數額，以此方式為違背任務之行為，僅交付如附表「交還給陳員之款項」欄位所示款項，而從中套取如附表所示之差價共計新臺幣（下同）100 萬6,600 元，足以生損害於陳員，因認被告涉有刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、本院審理範圍之說明：查公訴意旨雖起訴上訴人即被告何昶毅就附表編號1 至4 所示之土地買賣，涉有背信之犯嫌，然經原審調查結果，就附表編號1 、2 部分為被告有罪之諭知，就附表編號3 、4 部分則為被告無罪之諭知，嗣經被告就原審上開諭知有罪部分提起上訴，檢察官則未為上訴，故經原審諭知無罪部分（即附表編號3 、4 ），依法業已確定，故本院僅就附表編號1、2 所示土地之背信事實為審理，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1項 及第
303 條第3 款定有明文。次按，直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定，於刑法第342 條第1 項背信罪、第335 條第1 項侵占罪準用之，刑法第324 條第2 項、第343 條、第338 條亦分別定有明文。
四、經查：㈠本件上訴人即被告何昶毅係告訴人陳員之妹婿，為旁系姻親
二親等之親屬關係，除據被告供述及告訴人證述在卷明確（見偵卷㈠第51頁、偵卷㈡第51頁），並有戶籍資料查詢結果
3 件在卷可按。是被告所涉犯親屬間之背信、侵占罪嫌，依刑法第343 條、第338 條準用同法第324 條第2 項規定，均須告訴乃論，先予敘明。
㈡被告分別於100 年1 月23日、100 年3 月25日受告訴人之委
託，負責處理附表編號1 、2 所示之土地（下稱系爭土地）之買賣，被告乃於100 年2 月19日、100 年3 月25日，以告訴人代理人之身分與買受人湯順雄、陳茂聰簽署土地之買賣契約，且代為收取買賣價款及辦理系爭土地過戶事宜（其中附表編號2 土地買賣之尾款10萬元，係於終止委任關係後由告訴人親自向買受人陳茂聰收取）。因告訴人於100 年2 月間返台後，懷疑被告將委任出售之系爭土地價格為虛偽不實之陳述，有高賣低報之情事，遂要求被告提出系爭土地買賣契約，經檢閱買賣契約書及詢問買受人購買系爭土地價格後，認定被告涉有刑法背信及侵占犯嫌，旋於100 年4 月8 日以台北雙連存證號碼000360號郵局存證信函終止其與被告之委任關係，並要求被告返還系爭土地價款差額等情，業經證人陳怡利、陳桂駿、陳弈吉、湯順雄、陳茂聰、證人即告訴人陳員證述明確（見偵卷㈡第6- 7反頁、第17-19 反頁、第39-41 頁、第50 - 56 頁；原審卷第69-76 頁、第123-137反頁、第104-111 頁、第123-137 反頁），並有刑事告訴狀、委任書、房地產買賣契約書、收據、委託銷售契約書、郵局存證信函、不動產買賣契約書、本票影本、支票影本、土地尾款收據、解除委任關係書、匯款申請書、新北市樹林地政事務所101 年1 月2 日新北樹地登字第0000000000號函、
101 年5 月17日新北樹地測字第0000000000號函暨檢附系爭土地登記謄本、地籍資料及過戶相關資料等附卷可憑（見偵查卷㈠第1-35、70-80 、95-97 、142-165 頁、偵卷㈡第9-
11、21-22 、24、25、28、29、33；原審卷第62、95-105頁）。由此足見，告訴人於100 年2 月間返台，經檢閱附表編號1 所示土地買賣契約書並詢問買受人購買系爭土地之價格後，已堪認告訴人確知被告就附表編號1 土地部分涉有背信或侵占犯嫌，則就此部分，告訴期間之起算時點自應以此據。縱採對告訴人最為有利之知悉犯人時點認定，即以告訴人於100 年4 月8 日寄發存證信函予被告以終止系爭土地委任關係，並要求被告返還處分系爭土地價款差額斯時為告訴期間之起算始點，告訴人至遲亦應於100 年10月9 日前，對被告提起告訴表達訴究之意。然告訴人竟遲至100 年11月7 日始具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出刑事告訴，此有卷附刑事告訴狀上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳章2 枚可資佐證（見偵查卷㈠第1 頁），揆諸首開說明，告訴人就系爭土地買賣，主張被告涉有背信、侵占罪嫌，而對被告提起告訴，顯已逾越6 個月之告訴期間。
五、綜上所述，告訴人就系爭土地買賣之背信、侵占告訴既已逾告訴期間，依法應諭知公訴不受理判決，原審未加詳查，而為科刑之實體判決，核有未當。被告提起上訴，主張被告並無違背職務犯行云云，雖非無見，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院依法不經言詞辯論將原判決撤銷，改諭知公訴不受理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微中 華 民 國 102 年 1 月 24 日附表：
┌──┬───────────────┬────────┬──────┬────────┐│編號│土地坐落地號及面積 │買受人 │買賣契約簽訂│實際交易價格 ││ │ │ │日期或交易日│ ││ │ │ │期） │ │├──┼───────────────┼────────┼──────┼────────┤│1 │新北市○○區○○段大埔小段127 │湯順雄 │100年2月19日│567萬元 ││ │之1 地號（面積1250平方公尺即 │ │ │ ││ │378.125 坪，權利範圍全部） │ │ │ │├──┼───────────────┼────────┼──────┼────────┤│2 │新北市○○區○○段大埔小段129 │陳茂聰 │100年3月25日│53萬3600元 ││ │之6 地號（面積98平方公尺即 │ │ │ ││ │29.645坪，權利範圍全部） │ │ │ │├──┼───────────────┼────────┼──────┼────────┤│3 │新北市○○區○○段大埔小段93之│鄭鄭和 │100年3月2日 │36萬3000元 ││ │8 地號（面積58平方公尺，權利範│登記：鄭宇盛 │ │ ││ │圍全部）、93地號（面積70平方公│ │ │ ││ │尺，權利範圍70分之7 ） │ │ │ │├──┼───────────────┼────────┼──────┼────────┤│4 │新北市○○區○○段大埔小段186 │曾榮吉 │100年3月21日│15萬元 ││ │之3 地號（面積1354平方公尺，權│ │ │ ││ │利範圍312 分之3 ） │ │ │ │└──┴───────────────┴────────┴──────┴────────┘┌─┬────┬───┬────┬────┬────┬───┬─────┐