臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2079號上 訴 人即 被 告 修英杰上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院101 年度易字第277 號，中華民國101 年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第240 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告修英杰犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1,000 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告修英杰並未為恐嚇犯行，告訴人廖月及證人林玉葉、林明賢於警詢、偵查及原審之證述，對於當日事發之過程均未能清楚交待，且證詞明顯迥異，出入甚遠，原審徒據其等片面之詞，遽為被告有罪之判決，認定犯罪事實及證據顯有疏失等語。經查，被告上揭恐嚇危害安全犯行，業據原審調查事證明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。又本案事證既已臻明確，被告另聲請傳喚證人修子翔、陳靜慧、廖月、林玉葉、林明賢，業於原審審理中詰問；另李玉美迭經傳喚不到，惟其待證事實，核與上揭事發現場之證人相同，無再傳喚之必要，另聲請傳喚駱安妮、宋光清、田榮智、李國煌之待證事實核與本案無關；另聲請囑託鑑定機關對李玉美、修子翔、陳靜慧、廖月、林玉葉、林明賢實施測謊，及聲請對事發現場進行勘驗、調閱臺灣大哥大車隊98年11月9 日電話預約叫車記錄、110 報案臺
100 年9 月22日報案台錄音、臺灣鐵路局強制搬遷民事告訴，核無必要性，併予駁回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟中 華 民 國 101 年 11 月 13 日附錄法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。