臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2351號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 林曾凉選任辯護人 蔡尚樺律師
黃達元律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第1928號，中華民國101年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第20880號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告林曾凉於民國99年1月10日，將其位於臺北縣土城市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○號4樓房屋（編號4之4號套房，下稱系爭套房）出租予告訴人林孟瑜使用，租期自99年1月10日起，至100年1月9日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，並收取林孟榆所交付之押租金12,000元。嗣租期屆至，林孟瑜告訴人與被告相約於100年1月9日上午10時許，至系爭套房返還上開房屋及取回押租金，在2人逐一檢查房屋內傢俱等物品，查看電錶度數，一切點收無誤後，被告表示待會再一同至1樓服飾店交付押租金12,000元，並要求林孟瑜在租賃契約末頁空白處簽名記載「收回押租12,000、不報稅、1/9、林孟瑜」等字樣，交還房屋鑰匙及林孟瑜所持之租賃契約正本後，便一同下樓，嗣被告表示要檢查馬桶是否有阻塞，又上樓查看，下樓後，告知林孟瑜洗手台有刮痕，要求賠償1,000元或500元，為林孟瑜拒絕，2人因此發生爭執，嗣經警據報到場處理，被告竟意圖為自己不法之所有，於同日上午11時多許，在臺北縣○○區○○路○段○○號1樓，提出已記載簽收押租金字樣之租賃契約，表示早已返還押租金予林孟瑜，易持有為所有，予以侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30 年 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以林孟瑜之指述、證人即林孟瑜之同事謝佩珊、陳淑婷、李逸翔於偵查中之證述，及證人即告訴人之母朱貴珍於偵查中之證述，暨系爭套房之租賃契約書、林孟瑜持用之行動電話通聯紀錄、新北市政府警察局土城分局所檢送之警員職務報告、工作紀錄簿，和警員到場處理錄影光碟2張為其論據。
四、訊據被告固坦承確有將系爭套房出租予林孟瑜，並向林孟瑜收取12,000元之押租金，及其於前揭時、地，在系爭套房與林孟瑜進行退房點交事宜時，曾以洗手檯有裂痕等事由要求賠償，惟遭林孟瑜拒絕等事實，惟堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：因為林孟榆很難搞，伊想說算了，就在系爭套房內請林孟瑜在租約上註明收回押租金等字樣後，當場將12,000元退還，林孟瑜旋即下樓離去云云。經查：
㈠、被告於99年1月10日將系爭套房出租予林孟瑜使用，並收取林孟瑜所交付之押租金12,000元，嗣被告與林孟瑜於100 年1月9日上午10時許至系爭套房進行退房點交事宜，雙方因林孟瑜是否需賠償洗手檯裂痕等事發生爭執，嗣警經據報於同日上午11時多許到現場處理，被告即提出記載「收回押租12,000、不報稅、1/9、林孟瑜」字樣之租賃契約，表示早已返還上開押租金12,000元予林孟瑜等事實，除為被告坦承不諱，核與林孟瑜之指訴相符，並有系爭套房之租賃契約書、新北市政府警察局土城分局所檢送之警員職務報告、工作紀錄簿各1份(見他字卷第28至31頁、第50至53頁)，和警員到場處理錄影光碟2張在卷可憑，堪認屬實。
㈡、茲雙方爭執之要旨厥以：辦理退租時，林孟瑜於承租時交付之押租金12,000元，被告是否依約返還？雙方各執一詞。按刑法侵占罪之成立，以行為人持有他人所有之物，卻意圖為自己不法之所有，而將該物易持有為所有為其成立要件；又所謂押租金契約，係信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受償，苟有餘額再返還之(臺灣高等法院84年度重上字第292號、臺灣高雄地方法院95年度重訴字第23號判決意旨參照)。是以，承租人在交付押租金予出租人時，該押租金之所有權即已移轉予出租人，出租人並非為承租人持有該押租金；僅係在嗣後承租人履行租賃債務完畢，出租人負有返還押租金之債務而已，故出租人屆期拒絕返還押租金，要屬民事債務不履行之問題，而與刑法上之侵占罪嫌無涉。準此以言，被告如已依約返還押租金，固無庸論。縱認林孟瑜所指被告未返還押租金乙節屬實，惟其交付押租金予被告時，該押租金之所有權即已移轉予被告，被告並非為林孟瑜持有該押租金，僅於租賃合約終止時，負有返還押租金之義務而已，核屬民事債務糾葛，尚與侵占罪之構成要件不符。
㈢、至公訴人於原審言詞辯論時及上訴意旨，雖另主張，本案縱不構成侵占罪，亦應成立刑法之詐欺得利罪云云。惟觀諸起訴書記載之犯罪事實，並未具體說明被告所為何以構成刑法詐欺得利罪嫌，另被告之主觀犯意起於何時、詐騙行為之態樣、所得利益究為何？亦均付闕如。退步言，即依公訴人於原審言詞辯論及上訴意旨所指，被告於要求林孟瑜簽署上揭「收回押租12,000」等字樣之初，即係基於為自己不法利益之意圖，向告訴人誆稱待會下樓即會退押租金，致其陷於錯誤而書寫上揭字樣等語觀之，不惟被告並未因此取得任何有形之財物，即認林孟瑜所稱被告尚未將押租金返還屬實，亦不因簽署上揭「收回押租12,000」等字樣，致使被告之押租金返還義務消滅或免除，被告殊無不法利得可言。從而，亦難遽以詐欺利得罪相繩。
五、綜上，本件公訴人就起訴犯罪事實所提出之證據，尚不足證明被告涉犯侵占罪，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明。原審同此認定，判決被告無罪，即無不合，檢察官上訴未提出新事證，或為調查證據之請求，僅以主觀之論述及認知指摘原判決不當，尚難認原判決認事用法，在客觀上有何違法或不當之處，其上訴為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉法 官 江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩中 華 民 國 101 年 11 月 8 日