台灣高等法院刑事判決 101 年度上易字第2381號上 訴 人即 自訴人 張淑秋自訴代理人 陳化義律師被 告 王姿貴
張家瑜原名張家成.共 同選任辯護人 邱靖貽律師上列上訴人因自訴被告侵占等案件，不服台灣板橋地方法院101年度自字第26號，中華民國101 年8 月21日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於詐欺部分撤銷，發回台灣板橋地方法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人張淑秋自訴要旨：㈠被告張家瑜係萬仕達科技股份有限公司（下稱萬仕達公司）
之負責人，被告王姿貴係萬仕達公司之會計，2 人基於共同意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年8 月間，推由張家瑜出面，表示已研發成功LED 燈具散熱技術，邀自訴人入股，自訴人不疑有他，先後交付股金新台幣（下同）150 萬元，雙方約定股份以自訴人名義為10％即20萬股，以自訴人配偶王振州名義為20％。97年元月，被告張家瑜表示公司沒錢，為接大訂單預作準備，倡議以增資方式繼續經營，自訴人深信為真，於97年3 月陸續匯款400 萬元，至永豐銀行信維簡易分行萬仕達公司帳戶。98年2 月間，被告張家瑜突表示要遷廠至林口，自訴人反對並要求退股，雙方於98年2 月22日，簽立「股東會議決議書」，約定退股金額為775 萬元，然被告方面迄今僅給付150 萬元，餘款625 萬元拖延3 年多，屢催不付，自訴人始知受騙。因認被告2 人涉犯刑法第
339 條詐欺罪嫌。㈡被告張家瑜自96年10月2 日起，至97年8 月1 日止，指示被
告王姿貴負責萬仕達公司之記帳，有月報收支明細表不符、暗槓、重複報帳等帳目不清情事，被告2 人涉嫌共同以製作假帳之方法，獲取不法利益約92萬元，被告2 人涉犯刑法第
215 條業務登載不實、第336 條業務侵占罪嫌，2 罪間有方法結果之關係，請從一重處斷。
二、關於詐欺部分㈠自訴人在自訴狀主張被告2 人先於96年8 月間，以入股為由
，詐騙150 萬元，再於97年1 月至3 月，以增資為由，詐騙
400 萬元等情。此為被告所否認，並辯稱：自訴人之夫為被告王姿貴之親弟弟，見萬仕達公司有發展前景，自訴人夫妻
2 人主動表示願至萬仕達公司上班，並以每股10元投資入股，要求佔30％股份；依30％股份（60萬股）計算，股金為
600 萬元，自訴人夫妻至97年4 月間僅湊足550 萬元，被告方面顧及雙方為親戚，雖自訴人夫妻股金短缺50萬元，仍辦理股份過戶事宜，絕非先以入股方式，再以增資方式，詐騙自訴人夫妻。
㈡經查：
⒈自訴人前於98年12月1 日，赴法務部調查局台北市調處，檢
舉被告2 人涉嫌不法，陳稱：「我於96年10月至98年2 月間擔任董事長張家成之特助，同時亦為公司股東，我於96年10月份投資萬仕達公司550 萬元。」；於101 年9 月6 日所提上訴狀，其第3 項第1 點表明：被告以拉人投資入股為手段，於96年8 月間，以已研發成功LED 燈具散熱技術，遊說自訴人加入公司為股東，自訴人先後交付550 萬元入股金等情。自訴人兩度均不曾提及有增資情事。
⒉依萬仕達公司出資轉讓證書所載，97年4 月9 日，在被告王
姿貴之見證下，自訴人受讓萬仕達公司股份，自訴人之夫王振州亦受讓萬仕達公司股份；嗣於同年4 月18日，完成股份登記，其中自訴人1 次登記股份20萬股，自訴人之夫王振州
1 次登記股份40萬股，此有經濟部核發之萬仕達公司變更登記表可考。因萬仕達公司資本總額2,000 萬元、每股10 元計算，自訴人夫妻持股金額為600 萬元，自訴人方面顯然短缺50萬元；再觀股份登記，僅有乙次股份變更登記，並無2次登記情形。則自述人在自訴狀所言，先入股再增資乙節，應為不實；被告方面所言，自訴人一次投資入股，並無增資情事，應屬可信。
⒊依上說明，不論自訴人是一次交付或陸續交付股金，因被告
方面係一次招募入股行為，縱有多次收受部分股金，僅屬接續動作而已。準此，在97年4 月18日自訴人股份登記完峻之時，被告之行為即已完成。
㈢次查：
⒈被告張家瑜於97年5 月1 日，在台北市世界貿易中心，舉辦
產品發表會，表示已研發成功LED 燈具散熱技術，此為自訴人、自訴人之夫王振州、被告2 人、訴外人張睿凱於原審
101 年度易字第1350號另案詐欺案件所承認，而張睿凱在產品發表會後2 個半月，於97年7 月16日，與萬仕達公司代表人即被告張家瑜簽訂書面契約，約定張睿凱投資750 萬元，並列席董事，第1 期款500 萬元，於同年7 月23日到位，第
2 期款250 萬元，於同年8 月10日到位，此有卷附之股東入股承諾書可以為證，復為自訴人、被告、張睿凱分別於本案及另案所不爭執。是則，被告方面以投資萬仕達公司為由，招募張睿凱入股之時間，係在97年5 月1 日記者招待會之後，與被告於96年8 月招募自訴人入股，相隔數個月以上，時間上顯然有別，並非密不可分。
⒉本院101 年10月17日訊問程序，被告王姿貴表示：「張睿凱
是買老股，是要買我的股份，張淑秋（自訴人）才有辦法把錢拿回去。」等語。既然以張睿凱之入股股金，轉為自訴人之退股股金，則被告招募張睿凱入股，係招募自訴人入股並完成登記後之另一行為，前後招募入股行為乃截然不同之二事，彼此間並無同一行為或想像競合之關係。
⒊依上說明，被告方面先後招募自訴人及張睿凱投資萬仕達公
司，時間有別，行為不同，顯係基於不同意思為之，彼此間無想像競合之關係，自無同一案件或同一犯罪事實可言。
⒋原審以「被告2 人自97年3 月起，訛取自訴人張淑秋支付股
金合計550 萬元之詐欺罪嫌事實，與本院101 年度易字第1350號另案詐欺犯罪事實（按：詐欺張睿凱入股），屬同一事件，依刑事訴訟法第323 條第1 項規定，自訴人不得就檢察官開始偵查終結並提起公訴之同一案件，再行自訴」，其認定行為時間有誤，認定前後兩案屬同一事件亦有未當。自訴人上訴，指摘原判決關於詐欺部分不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
三、關於業務侵占等部分㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段
固有明文，惟所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人（最高法院25年上字第1305號判例、77年台上字第3657號判例參看）。
㈡依本件自訴事實，被告2 人如成立業務侵占等罪，其犯罪之
直接被害人為萬仕達公司，縱令自訴人之股東權益亦受有損害，仍屬間接被害，而非刑事訴訟法第319 條規定之被害人，當不得以自己名義提起自訴。原審就此部分，以自訴不合法為由，判決自訴不受理，核無不合。自訴人以原審將被害人區分為直接被害人或間接被害人，在法理上作不合理之限縮，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回，亦不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項後段、第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠中 華 民 國 101 年 11 月 6 日