臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第715號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 林芳竹選任辯護人 劉士昇律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2379號，中華民國101年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第10019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林芳竹犯刑法第239條之相姦罪4罪，各判處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日；另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，並定其應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）、犯罪動機目的及手段：
1.由自稱被告任職弘祐中醫診所之助理所寄至陳其泰（告訴人許芷庭之配偶）之信件內容觀之，該自稱助理之人實為被告本人，及被告為達使陳其泰與告訴人離婚目的，謊稱有自稱助理之人存在多方矇騙陳其泰等手段，處心積慮破壞陳其泰與告訴人家庭。
2.另被告以其兄為檢察官為由，保證陳其泰可取得子女監護權，並以自稱助理之人名義，向陳其泰表示該助理之夫認識律師，有辦法讓陳其泰離婚等方式，並因發現陳其泰缺乏離婚理由，竟為使告訴人採取攻擊性言語以構成離婚事由，而於99年10月17日以陳其泰所持手機門號傳送起訴書所載「在殯儀館等你」等恐嚇簡訊予告訴人，被告破壞告訴人婚姻關係之惡性重大。
（二）、犯後態度：
被告於偵查中矢口否認有與陳其泰相姦或恐嚇告訴人之犯行；於原審準備程序改坦承相姦l次；原審歷4次審理庭期，至最後1次審理庭，被告始坦承犯行，是本件被告確有浪費司法資源，僥倖等待事證調查明確始願認罪之情事；且被告未與告訴人許芷庭和解，是原審判決量刑過輕。
三、被告與其辯護人辯解部分：
（一）、被告林芳竹辯解：1.被告於原審審理時已認罪，並放棄
上訴，乃為使告訴人及其先生和好如初。2.告訴代理人所提之信非被告所寫，因被告曾親筆寫信予陳其泰，依筆跡非被告所寫，且診所內亦非僅被告一人，且皆稱助理，況當時被告係幫老闆娘處理行政事項。3.被告雖於原審最後一次庭期始認罪，但被告不知係最後一次。又訴訟進行近一年，被告疲憊，且被告之母因受告訴人之公婆告知難聽話語，致心臟病發，而被告一年未工作照顧母親，則看病、生活焉能不花費？被告並無蓄意脫產。4.被告已承當罪刑，然對初犯之被告刑期過重。
（二）、被告之辯護人除提出書狀為被告辯護外，另辯護略稱：
1.上訴理由指稱量刑過輕，但未具體指摘原審有何採證、認事違背比例原則或濫用權利，故上訴不符法律上程式。2.原審未認本件通姦犯罪屬接續犯，而嚴格以數罪論處，應無量刑過輕。3.事實上告訴人之夫與告訴人早已感情不睦，告訴人之夫係出於己意而離家，且係告訴人之夫主動想與告訴人辦理離婚，始委被告代詢律師，被告未主導或支配告訴人之夫離婚之事，且此部分事實與本案犯罪事實無涉，故被告無處心積慮破壞陳其泰與告訴人婚姻。4.上訴理由所指係被告自以助理名義書寫信件，實際上非被告書寫。5.被告係或因礙於情面或懼於刑罰始於原審最後一次審理方自白，且表示願賠償40萬元，然因告訴人要求100萬致無法和解，是被告非無悔意。且觀全卷有無此通姦4次、恐嚇1次之犯罪，罪證非明確，是審理之初提出證據調查要求，屬辯護權正當行使，不能視為犯後態度不佳。6.被告主動向法官表示認罪，係基於善意望早日回歸平靜，非僥倖心裡。
四、本院查：
（一）、被告被訴如檢察官起訴相姦與恐嚇危害安全罪等犯罪事
實，已據其於原審審理與本院準備程序及審理時均供承認罪在卷（原審卷第244頁、本院卷第34頁、81頁），合先敘明。
（二）、告訴人許芷庭曾向檢察官提起告訴，告訴意旨略以：被
告林芳竹明知告訴人許芷庭與陳其泰為夫妻關係，竟基於使陳其泰脫離家庭之犯意，而誘使陳其泰脫離家庭，因認被告林芳竹涉犯有刑法第240條第2項之和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌。嗣經檢察官偵查調查結果認為：陳其泰證稱其與告訴人因疏於溝通，導致其於99年10月4日離家，後來陳其泰自己想要與告訴人辦理離婚，就請被告林芳竹去問過二個律師，陳其泰有支付7萬元給予被告林芳竹，作為辦理離婚之律師費用，請被告林芳竹分次交給律師，最後一次的費用是由陳其泰轉帳給律師的等語，顯見證人陳其泰與告訴人早已感情不睦，陳其泰係出於己意而於99年10月4日私行外出居住，嗣因陳其泰主動想與告訴人辦理離婚，始委由被告代為詢問律師事務所並轉交律師費用，被告並未對陳其泰離婚乙事施以任何實力支配，實難認被告有何引誘陳其泰離家之行為，或將陳其泰之離婚乙事置於自己實力支配之下事實，故以被告所為核與刑法和誘罪之構成要件不合，因認被告犯罪嫌疑不足，乃對被告為不起訴之處分；嗣告訴人不服聲請再議，亦認再議無理由而予以駁回在案，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第10019號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第5445號處分書（均影本）等各在卷可稽（本院卷第54頁至第56頁、第57頁至60頁）。是本件被告與告訴人之配偶陳其泰相姦，固為法所不容，惟檢察官前揭上訴理由於被告之相姦等犯行外，復以上開二、（一）、
1.2.所述犯罪動機目的及手段等二點理由為由，指摘被告為達使陳其泰與告訴人離婚之目的，處心積慮破壞陳其泰與告訴人之婚姻關係云云，除不符相姦等犯行外，依上開不起訴處分、再議處分意旨觀之，如將告訴人與陳其泰間婚姻失和原因，均歸責於被告一人承擔，自亦有失平之處。是核檢察官上開指摘被告之犯罪動機、手段，仍難認有達影響原審量刑之程度。至於被告於99年10月17日以陳其泰所持手機門號傳送起訴書所載「在殯儀館等你」等恐嚇簡訊予告訴人，被告涉犯前述恐嚇罪部分，業經原審判處有期徒刑2月在案，已如上述。從而檢察官於此，自不應再予重複評價，故檢察官以上開
二、（一）、所述之犯罪動機目的及手段為由，提起上訴，經核並無理由。
（三）、按關於刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度臺上字第7033號著有判例可資參照。從而，倘事實審法院在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審判決對於被告量刑時，業已審酌並於判決理由詳載：「、、、，惟衡被告並無前科，素行尚佳，本件被告與陳其泰相姦之期間非長，及其智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段，被告前雖否認犯行，或因其礙於情面或懼於刑罰，然終於本院（指原審臺灣板橋地方法院）審理時坦承犯行，且表示願意賠償新臺幣400,000元予許芷庭（即告訴人），然因許芷庭要求賠償1,000,000元以致雙方無法達成和解，被告並非毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即判處被告相姦罪4罪，每罪各判處有期徒刑3月；恐嚇罪1罪，判處有期徒刑2月），及定應執行之刑（有期徒刑8月），並均諭知易科罰金折算標準。」等語，業已詳述其審酌情事而為量刑之理由。是檢察官上開上訴理由二、
（二）關於被告犯後態度一節，不外就原審已為審酌之事項空言指摘，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法之處。何況被告於原審審理之初雖有提出證據調查之要求，而於最後一次審理時始自白，核屬被告辯護權之正當行使，究不能以被告程序權之合法行使，即視為被告犯後態度不佳之依據，否則，被告辯論權之保障終將形同具文。從而檢察官提起前前開上訴理由二、（二）關於被告犯後態度所述等情，難認有理由。
（四）、另檢察官上訴意旨認原審量刑過輕一節，惟查原審認為
被告4次相姦犯行、1次恐嚇犯行，時、地各有不同，顯見犯意各別，且相姦與恐嚇犯罪態樣不同，行為互異，應依數罪規定，予以分論併罰。因認公訴意旨所指被告所犯上開相姦犯行係接續犯，尚有未洽。由上所述，可見原審量刑應屬妥適，顯然並無量刑過輕之情事。
五、綜上所述，檢察官提起本件上訴，均不足以影響原審判決量刑之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，又未提出足以變更原審量刑事證，亦無量刑過輕之情事，均如前述。經核本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂法 官 陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 101 年 4 月 27 日