臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第851號上 訴 人即 被 告 劉秀菊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度易字第1266號，中華民國101年2月14日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第9615號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
劉秀菊緩刑貳年，並依附表所示方式履行和解筆錄。
事 實
一、緣林麗雲、陳澤乾二人與林清志間有鉅額之債務糾紛，且已於民國97年底向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提出林清志涉嫌詐欺之告訴，期間林麗雲於出庭應訊時，數次巧遇舊識劉秀菊，即告知劉秀菊此事，劉秀菊因此得知林麗雲、陳澤乾二人因尋覓不著林清志而相當苦惱。詎劉秀菊得知林麗雲將再次於99年1月15日，至位於桃園縣桃園市○○路○號之臺灣桃園地方法院檢察署偵查庭應訊後，竟意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於同年月15日至上開檢察署偵查庭外等候林麗雲，向林麗雲佯稱：能保證於二週內尋得林清志之行蹤，但需要費用新臺幣（下同） 4萬元云云，林麗雲乃將劉秀菊帶往陳澤乾位於臺北市北投區之住處，介紹二人認識，劉秀菊復以前開詐欺取財之犯意，再度向陳澤乾及林麗雲謊稱上開說詞，致林麗雲、陳澤乾二人均陷於錯誤，誤認劉秀菊確有尋得林清志出面處理債務問題之能力，而約定各出資
2 萬元，由林麗雲於同年1月15日，將現金共4萬元存入劉秀菊在臺灣中小企業銀行開設之帳號00000000000 號帳戶內。
詎劉秀菊取得上開款項後，即一再延宕並拒接電話，經陳澤乾及其妻子陳紀月不斷以電話催討款項，竟因不堪其擾，另行基於加害人生命、身體之恐嚇犯意，於同年1、2月間某日，撥打電話予陳紀月，向其恫嚇稱：「再打電話來，我就要找大溪土皇帝去找妳們，也要給林麗雲好看！」等語（即暗指將請不詳之人加害其等之生命及身體），使林麗雲、陳澤乾及陳紀月均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林麗雲、陳澤乾訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4 規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因檢察官、上訴人即被告劉秀菊，於本院審理時均表示無意見或對證據能力不爭執，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林麗雲於偵審中、證人即告訴人陳澤乾及陳紀月於偵查中證述之被害情節相符（見他字卷第13頁至第14頁、第25頁、第39頁至第40頁、第43頁至第44頁，偵字卷第
9 頁至第11頁，原審卷第22頁至第23頁），復有臺灣中小企業銀行存款憑條款一紙（見他字卷第 3頁）在卷可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符。至於被告於偵查中及原審初訊時雖一再否認詐欺取財犯行，並辯稱：林麗雲及陳澤乾所交付之 4萬元係交由綽號「川哥」之男子取得，作為受託尋找林清志之代價云云，然原審依其聲請傳喚證人即綽號「川哥」之男子黃勝村於審理時到庭證稱：這次開庭前一個月劉秀菊突然間打電話給我，並到我家找我，跪在我面前請我原諒她，劉秀菊稱她做了一件很對不起我的事情，並跟我說她有跟林麗雲拿了4萬元，而該4萬元是林麗雲與住天母的一位陳先生（即告訴人陳澤乾）一人出 2萬元，林麗雲及陳先生告她詐欺，她請我到法庭上作偽證，希望我在法庭上證稱「該筆 4萬元我有收到，只是事後我又退給她（指被告）」，但我已當面拒絕為劉秀菊作偽證，但是開庭前劉秀菊又打電話給我希望我可以不要出庭作證，而且她還請我幫忙打電話給林小姐（即告訴人林麗雲），並請我勸林小姐原諒她等語明確（見原審卷第21頁反面至第22頁），顯見被告先前否認詐欺取財之供述並非實在，毫無足取，是以被告之犯行事證已臻明確，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪：被告佯稱自己有能力於二週內尋得林清志，使告訴人林麗雲、陳澤乾不疑有他而交付財物之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；又觀諸被告在電話中對被害人陳紀月恫嚇之內容：「再打電話來，我就要找大溪土皇帝去找妳們，也要給林麗雲好看！」等語，依一般社會通念及使用語言之習慣，通常人聽聞上開語句，均能意會若再與被告聯繫，其生命或身體法益將遭受侵害，故被告以電話恫嚇之行為，核其此部分所為，係犯同法第305 條恐嚇危害安全罪。被告以一個詐欺行為致告訴人林麗雲、陳澤乾二人陷於錯誤並交付財物，及以一個恐嚇行為，致危害告訴人林麗雲、陳澤乾、陳紀月三人之生命、身體法益，均為一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重處斷。又被告所犯上開恐嚇危害安全與詐欺取財二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告之罪證明確，適用刑法第339條第1項（贅載前段）、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第 5款規定，並審酌被告並無前科，素行堪稱良好，有本院被告前案紀錄表一份在卷可考，其誆騙告訴人林麗雲及陳澤乾所得款項悉供醫藥費之用，所詐騙數額非鉅，然其於偵查、原審準備程序及審理程序之初，數度矢口否認犯行，並試圖教唆證人黃勝村出庭作偽證，遲至證人黃勝村為上揭證述後始坦認犯行，並表悔悟，然告訴人林麗雲表達不願原諒被告之意，及被告迄今並未與告訴人達成和解等一切情狀，而量處有期徒刑五月、三月之刑，定其應執行之刑為有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，並無理由，應駁回之。
四、緩刑並宣告所附條件：末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可稽，其因一時缺錢而萌生歹念，惟已坦承犯罪，且被告已於本院審理中與告訴人二人達成和解，願意賠償告訴人各 5萬元，並分期給付，有和解筆錄一份在卷可憑（見本院卷第27頁），目前被告亦已履行第一期之賠償金，有本院公務電話查詢紀錄表四紙（見本院卷第28頁、第30頁至第32頁）及匯款明細表影本二張在卷（見本院卷第29頁），本院認被告受上開刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑二年。又因被告與告訴人二人於本院 101年6月6日審理時成立之和解，內容為：「被告願給付原告（即林麗雲、陳澤乾）各新臺幣 5萬元，其給付方法為自101年6月25日起至102年3月25日止，於每月25日各給付5000元，如一期不給付，視為全部到期」，有上開和解筆錄在卷，雖被告已履行第一期之分期款項，惟為保障告訴人之權益，並提醒被告遵守緩刑期間應注意之事項，爰另命被告於緩刑期間，應依附表所示之和解條件，按月於每月25日，匯款各5000元至如附表所示之告訴人指定之帳戶以履行和解內容，以啟自新，並觀後效。另上開和解筆錄得為民事強制執行名義，附此敘明。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌法 官 遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 101 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌────┬──────────────┬────────┐│匯款對象│ 指 定 之 匯 款 帳 戶 │ 備 註 │├────┼──────────────┼────────┤│林麗雲 │台灣中小企業銀行北桃園分行、│已於101年6月25日││ │帳號：00000-000000號、 │給付第一期，應自││ │戶名：陳生水。 │101年7月25日起至││ │ │102年3月25日止，││ │ │於每月25日匯款50││ │ │00元。 │├────┼──────────────┼────────┤│陳澤乾 │兆豐商業銀行天母分行、 │同上 ││ │帳號：000-00-000000號、 │ ││ │戶名：陳澤乾。 │ │└────┴──────────────┴────────┘