臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第608號上 訴 人即 被 告 王卓星選任辯護人 黃柏彰律師上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第24號，中華民國101年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19900號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王卓星犯刑法第272條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪，判處有期徒刑7年8月，扣案之針筒1支（含針頭）及罐裝苯類液體1罐均沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告僅係拉扯點滴之動脈導管裝置以確認導管內液體流向，並將導管上之紅色接頭捏碎，尚未將苯類液體注入導管內，顯未對被害人即被告之父王祺照之生命法益造成現實、急迫之危險，自與殺人罪之著手要件不符；又縱認已著手，然當時王素敏已進入病房，倘被告殺意堅決，被告仍可繼續其犯行，故本件應屬己意中止之行為或預備行為云云。
三、經查：㈠訊據被告固坦承有於民國100年7月23日晚間9時許，購買針
筒1支（含針頭1個）及含有高濃度甲苯、二甲苯、丙苯等汽油類成分之罐裝液體（下稱苯類液體）1罐，並以該針筒抽滿上揭液體，再於24日上午11時許，攜帶上開滿裝苯類液體之針筒（含針頭），至署立桃園醫院加護病房探視被害人，基於殺害直系血親尊親屬之犯意，欲將預藏之針筒內苯類液體，注入連接被害人右手血管之動脈導管，進而使該液體沿流至被害人體內，乃著手拉扯動脈導管以確認導管內液體之流向，嗣因認動脈導管上之紅色接頭可供注入苯類液體而將之捏碎，詎料，因此導致被害人右手血液回流，使動脈導管訊號脫離而發出警報，經加護病房護理人員陳思燕旋前往查看，發覺有異而報警處理等情，核與證人王素敏、彭及進、陳思燕證述情節大致相符，並有扣案之針筒（含針頭）1支、動脈導管監測組1組及罐裝苯類液體1罐在卷可佐，足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。
㈡被告雖執前詞堅決否認已著手殺害被害人之犯行，縱認已著
手，亦應屬中止犯云云。惟查上揭扣案罐裝液體1罐，經送鑑定結果，檢出汽油之成分，含有濃度甚高之甲苯、二甲苯、丙苯等汽油類成分，並有添加物為航空燃料防震劑，若以針筒注入人體必然造成人體苯類及相關特定化學物中毒，且因為劇毒性，以被害人之病況尚未穩定，若注入必於短時間內加重病情而中毒死亡，此有內政部警政署刑事警察局100年9 月1日刑鑑字第1000114893號鑑定書、法務部法醫研究所（100）醫文字第1001103872號鑑定書在卷可稽。而刑法上之預備犯與未遂犯，應以已否著手於犯罪行為之實行為區別，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為已開始實行而言（最高法院95年度台上字第7042號、88年度台上字第4413號判決意旨參照）。被告既已將預藏之針筒抽滿劇毒之苯類液體，攜入被害人所在之加護病房內，並拉扯連接被害人右手血管之動脈導管確認導管內液體之流向，於認定動脈導管上之紅色接頭可供其注入苯類液體，使之沿流至被害人體內後，動手將該動脈導管上之紅色接頭捏碎，其欲藉此置被害人死亡之主觀犯意已表露無疑，且已對於被害人之生命法益造成現實、急迫之危險，是被告顯已著手於殺害直系血親尊親屬罪構成要件行為之實行，嗣雖因被告捏碎導管上之紅色接頭後觸動警報，引來護理人員察看，致被告未及將針筒內之苯類液體注入上開動脈導管內，故其殺害被害人之行為並未得逞，然此為被告殺害直系血親尊親屬行為是否既遂之問題，要無捨其已著手之行為不論而逕論以預備犯之餘地。
㈢又刑法第27條第1項規定，已著手於犯罪行為之實行，而因
己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，前者係指於行為人主觀上，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，僅單純「消極」停止犯行，即足以切斷其原來因實行犯罪所啟動的因果進程，使不發生不法侵害。觀諸本件案發當時被告與其舅彭及進先行進入加護病房探視被害人，嗣彭及進步出該病房後約1至2分鐘，王素敏旋進入該加護病房內，此時，被告仍緊處被害人右手端之身旁，其一隻手握著被害人，另一隻手則仍持上揭針筒掩於覆蓋被害人之棉被內，約5分鐘後，因認動脈導管上之紅色接頭可供注入液體而將之捏碎，以致被害人血液回流，動脈導管訊號脫離而致警聲大作，進而招來醫院之護理人員陳思燕前來處理，發現被害人血液回流之情況，並聞到濃濃汽油味，發覺有異，以迄搶走被告手持之針筒等情，足見被告於王素敏進入病房後，仍緊處於被害人身邊，持續著手犯行而手握該動脈導管，進而認動脈導管上之紅色接頭可供注入液體而將之捏碎，並未見被告有何自發且終局地放棄犯罪之舉動，以致招來護理人員陳思燕，方因此外部障礙使其犯行未能如願得逞，自與刑法第27條所定因己意中止犯罪之要件未合，而其已著手於殺人行為更非僅止於預備行為。
㈣末查，依原審依職權調閱被告與被害人之財產所得資料，顯
示被害人生前有11筆不動產、存款新台幣10餘萬元、80萬餘股之股票等財產，被告則僅有為數甚微之股票及存款，然依王素敏於原審之證述，被告未曾因其經濟狀況不佳而向家人尋求救濟或抱怨，堪認其非係因覬覦被害人之財產而起意為本件犯行。參以被害人為長期柏金森氏症患者，再對照署立桃園醫院檢送之被害人病歷資料（見原審卷一第30-93頁、原審卷二第5-79頁）、證人陳思燕、王素敏於偵查及原審審理中之證述，足見被害人於案發當時之病情確甚嚴重，被告與家人對於被害人之病情，均抱持甚為悲觀之看法，佐以被告在得知被害人於100年10月2日逝世後，亦因過度流淚以致右眼感染麥粒腫併組織炎、兩眼角結膜炎，有臺灣桃園監獄收容人戒外診療記錄簿2紙及法務部矯正署桃園看守所100年11月4日覆函可佐（見原審卷二第122-124頁），亦見被告於被害人死後，確實哀痛逾恆，其與被害人間之父子情深，溢於言表，足證被告於原審辯稱殺害被害人之動機，係為免被害人飽受病痛之苦等語，要屬信而有徵。是就本件犯罪全情觀之，被告之惡性與犯罪情節，核與一般逆倫殺父有重大差異，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，應依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤綜上所述，被告確有殺害直系血親尊親屬未遂之犯行甚明，
原審審理結果，因認被告罪證明確，應予依法論科，並審酌被告身為人子，卻於治療病人之醫院內著手殺害其父，震驚社會，所為誠屬非是，惟其犯罪動機係出於免除老父飽受病痛之苦，犯罪手段尚非兇殘，且終未釀成悲劇，犯後於偵、審中均能坦承犯行，勇於面對刑事制裁，態度良好，兼衡被告長期患有輕型憂鬱症，且有腸穿孔、前腹壁開放傷口等傷病，健康程度非佳，有福田診所100年11月21日覆函及行政院衛生署花蓮醫院100年11月24覆函暨所檢附被告之病歷資料可佐（見原審卷二第127-138、146-158頁），智識程度亦僅國中畢業等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告提起上訴仍執前詞否認犯罪云云，無非係就原判決證據如何採酌認定之爭執，惟證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原審既已就被告涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法，被告就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦法 官 劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜蓁中 華 民 國 101 年 7 月 4 日