臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第1064號抗 告 人即受處分人 彭世偉上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101 年9 月28日裁定（101 年度交聲字第674 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人彭世傑於民國101 年8 月10日15時10分許，駕駛車號0000-00 號自用一般小客車行經桃園縣○○鄉○○○路與光明路2 段之交岔路口闖紅燈，為桃園縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所員警王文福目擊，並騎車跟隨在其車後，直至下一路口將其攔停舉發等情，業據證人即本件舉發員警王文福於原審證述綦詳，復酌以證人王文福與受處分人素不相識，其二人間並無仇恨怨隙，自無故意虛捏受處分人闖紅燈之必要，亦無甘冒偽證刑責而故意設詞誣陷之可能，其上開證詞，應堪採信，足認本件受處分人確有上開違規行為。從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原裁決書漏載款次）規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點，並無不當，受處分人之異議難認有理由，應予駁回等語。
二、受處分人抗告意旨略以：伊無法接受「舉發員警與伊並無仇恨怨隙」，即可證明伊有闖紅燈之事實；又證人王文福執行巡邏工作，並未執行交通攔查工作，車輛過往頻繁，如何認定伊所駕之車輛違規？法律上不應由伊舉證證明伊未違規，應由取締人員提出違規事項之佐證云云。
三、經查：證人即舉發員警王文福於原審證稱：當日伊騎機車巡邏，看受處分人開車沿桃園縣○○鄉○○○路往中正路方向行駛，在光明路口闖紅燈，就在下一路口將其攔下；當時伊與受處分人同向，並行駛在其後方，伊看到忠孝西路與光明路口已經由黃燈變紅燈，在受處分人之前已有一、兩部車闖紅燈，伊來不及，沒辦法攔，看到受處分人硬要闖紅燈，就跟在其後方一起闖過去，直到下一路口才將其攔下，伊不可能因車多而誤認，且很確認受處分人係在紅燈時駕車經過停止線；當時舉發時沒有拍照或攝影，有問受處分人車上有無行車紀錄器，惟其車上沒有，伊與受處分人亦有一起去看村長辦公室之監視器，但監視器沒有拍到其車道等語（見原審卷第13頁反面至第14頁）。按證人王文福為依法執行巡邏勤務之警員，其所為舉發之執行職務行為，乃就特定具體事件所為之具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員公法上行為具有公信力之原則，該行政行為原則上應可推定為真正。又本案舉發雖未以科學儀器蒐證，惟於行政事務日趨繁雜、愈益強調行政效能之現今社會，若謂公務員所為一切行政行為均須預留證據以為日後之證明，對於行政事務之推行將產生阻礙；況闖紅燈之交通違規事件有即時之突發性及有損公益性，執勤員警可不經科學儀器取得證據資料，依其認識與判斷為立即取締作為，無須另有其他目擊證人或拍攝照片為佐證，以達其維護交通秩序及安全之目的，是刑事訴訟法中關於犯罪證據有關之規定，與原屬於行政秩序罰之交通違規裁罰事件之本質不合部分，自不在準用之列，不得因王文福為舉發警員，且無其他科學儀器輔助採證，即認其證詞無可採或有偏頗。再者，王文福於舉發當時既係騎乘機車在受處分人後方一路尾隨，當時又係下午3 時許，光線良好，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見原審卷第4頁），自可清楚辨識；復參以受處分人先於聲明異議狀陳稱：其駕車行經桃園縣○○鄉○○○路、光明路口時，未看到交通號誌為紅燈（見原審卷第3 頁反面），並未提及行經該路口係黃燈並有停車之舉措，嗣於原審訊問時則供稱：其經過該路口時，有先停下來看旁邊有無機車要衝出去，然後再往前行駛，其看到燈號已經轉黃燈，但已經開一半（即指越過停止線），不可能停下來，只好繼續走等語（見原審卷第14頁反面），前後所供已未盡相符，自應以證人王文福所證情節較為可採。
四、綜上，原審認原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第
1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3 點，並無不當，而駁回其異議，洵屬正確。受處分人猶執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依廢止前道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 101 年 11 月 23 日