臺灣高等法院交通事件裁定 101 年度交抗字第1192號抗 告 人即受處分人 許慶助上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度交聲字第1205號，中華民國101 年11月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處新臺幣600 元以上1, 200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6 款定有明文。
二、本件抗告人即受處分人許慶助（以下簡稱受處分人）於101年4 月28日21時45分許，將其所有之車牌號碼00-0000 號一般自用小客車，垂直停放於新北市○○區○○路0 段000 巷00號前道路，經新北市政府警察局新莊分局中港派出所執勤警員逕行舉發，嗣經受處分人於舉發通知單所載應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900 元，此有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片1 幀在卷可佐。
三、抗告意旨略以：原處分機關以本案車輛不依順向停放，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款裁處受處分人罰鍰新臺幣900 元，然本件案發地係屬私人道路土地，依憲法第
143 條第1 項「人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制」規定可知，車輛如在私人道路土地內，縱未依順行方向停放，仍屬合法使用收益之權利。是道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款規定違憲，又警察為本案取締亦違反比例原則，爰提起抗告請求撤銷原裁定。
四、經查：
(一)受處分人駕駛之上開車輛，確有於101 年4 月28日21時45分許，垂直停放於新北市○○區○○路0 段000 巷00號前道路之事實，有原舉發單位新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙暨採證照片1 幀在卷可稽。而受處分人所有上開車輛於上開時、地，有不依順行方向停車，且車頭已超越區公所養護之水溝蓋範圍，明顯有妨礙其他人、車通行之情，亦有原舉發單位101 年5 月24日新北警新交字第0000000000號函在卷可憑，且為受處分人所不爭執，此部份事實已堪認定。
(二)茲應審究者乃上揭地點是否為道路交通管理處罰條例規範之「道路」。
(1)道路交通管理處罰條例所稱之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3 條第l 款規定甚明；次按憲法關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，避免遭受公權力或第三人之侵害，惟如因公用或其他公益目的之必要，則為兼顧公益，其財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益之權能亦應受到限制，司法院大法官會議釋字第400 號解釋、交通部76年11月14日交路（76）字第26017 號函示意旨均可資參考。
(2)受處分人雖以上開情詞置辯，惟依卷附採證照片所示，受處分人之小客車停放上開巷衖內，該處係在柏油路面外以水泥鋪蓋之道路排水溝設施上（其上明顯可見排水孔）。依市區道路條例第3條第2款規定：道路排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、設備等均屬道路附屬工程，又該處屬平日供一般車輛、行人往來通行之巷衖，則此部份要屬道路交通管理處罰條例第3條第1 款規定之「道路」範圍無疑，縱該土地所有權屬私人所有，該私人所有權之行使仍應受限制，不得妨礙他人之通行。
(三)抗告意旨執以：車輛如停放於私人土地，應屬合法使用收益之權利云云，惟依上開說明，本件舉發地既屬道路交通管理處罰條例所指之「道路」，自有該條例第56條第1 項第6 款之適用。再依道路交通安全規則第112 條第1 項第15款及同條第2 項規定，停車之位置及方式除經公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定外，原則上應依車輛順行方向緊靠道路右側停放，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。此乃基於管理車輛停放秩序，避免車輛隨意停放影響交通秩序之目的所為之規定，且衡情駕車行駛道路上，必係順著道路直行前進，故所謂車輛順行方向之停放方式，自係指與道路平行停放方式。觀諸卷附採證照片，受處分人停放車輛處，未經道路主管機關特別劃設紅線、黃線或垂直式停車格位，依前揭規定，應依車輛順行方向即與道路平行方向停放，然受處分人將車輛以與道路垂直方式停放，且車頭已超越區公所養護之水溝蓋範圍，明顯不依順行方向停車而妨礙其他人、車通行之情，足以對於交通秩序產生影響，即與道路交通管理處罰條例第56條第l 項第
6 款之規定有違，自應予以處罰。
(四)另受處分人以舉發員警為本案取締違反比例原則云云。然本件舉發情形，業據警員羅偉誠於原審證稱：伊當時是接獲民眾檢舉有人在復興路一段105 巷道路違規停車，伊到現場後，有發現受處分人的車未順向停車外，另有好幾台也都未順向停車，除受處分人的車輛伊有開單外，對其他幾輛車輛也都有開單；伊到達現場約10分鐘後，已填製紅單完成，受處分人就下樓跟伊爭執，希望伊不要開單，這期間伊已經填製紅單完成，受處分人才上車要把車開走等語在卷（原審卷第22-23 頁），可知警員已到場查獲受處分人本件違規行為，依法自應掣發違規通知單，查無裁量濫用之情事，且本件並無違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第
1 項規定得施以勸導免予舉發之15款情形，是受處分人以舉發員警為本案取締違反比例原則云云，要無足採。
五、綜上所述，受處分人確有在前述時間、地點，車輛不依順向停放之違規行為，原審本於同上見解，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰900 元，於法有據，經核並無違誤；受處分人執以上揭抗告意旨提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
法 官 陳博志法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊麗娟中 華 民 國 101 年 12 月 28 日