臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1152號抗 告 人即 聲請人 吳潘麗鳳上列抗告人因聲請刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年9月27日裁定（ 101年度聲字第2363號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告謝顯璋、林芝2人涉犯銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第732號移送併辦於原審法院97年度金訴字第17號違反銀行法等刑事案件審理，並經抗告人即聲請人吳潘麗鳳提起附帶民事訴訟請求損害賠償在案，嗣前開抗告人所提刑事附帶民事訴訟部分，雖經原審法院以101年度重附民字第6號裁定移送原審法院民事庭，惟該移送裁定除就被告2人經起訴及移送併辦部分，經原審判決認定有罪之部分外，其餘經原審認定無罪並敘明宜由檢察官另行處理之移送併辦部分，並未併為移送。是以，抗告人援依刑事訴訟法第503條第1項前段之反面解釋及但書之規定，聲請將本件未併為移送之附帶民事訴訟部分，移送管轄法院之民事庭審理，自屬有據，原審不察，逕以「原繫屬之刑事訴訟及附帶民事訴訟既已終結，抗告人事後再對業經終結之附帶民事訴訟聲請移送本院民事庭，自屬於法有違」為由，並錯引最高法院29年附字第356號判例中所稱「刑事訴訟法第507條（即現行條文503條）第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用」此顯屬增加法所無限制之意旨，而駁回抗告人之聲請，自令抗告人不服。為此，爰於法定期間內提出抗告，請撤銷原裁定，並准予就本件未併為移送之附帶民事訴訟部分，另為移送管轄法院之裁定等語。
二、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第501條、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，有最高法院29年附字第356號判例意旨可資參照。故得依刑事訴訟法第503條第1項但書聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院者，限於刑事判決係諭知無罪、免訴或不受理判決者，其餘聲請即屬於法無據，要甚明灼。
三、經查，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官前就被告謝顯璋、林芝2人涉犯銀行法案件提起公訴，並經原審法院以97年度金訴字第17號受理在案，又該署檢察官以被告2人另向抗告人取得款項投資期貨，同有違反銀行法而聲請移送併案審理（併案審理案號：100年度偵字第732號）。嗣抗告人即向原審法院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人連帶賠償已交付之款項及遲延利息，並由原審法院以101年度重附民字第6號附帶民事訴訟事件受理在案。而上揭違反銀行法案件，經原審法院審理後於民國101年9月4日以97年度金訴字第17號判決判處被告2人罪刑在案，另就抗告人所提起之刑事附帶民事訴訟部分，認因案情繁雜，非經長久時日不能終結審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，於同日裁定移送原審法院民事庭確定，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、原審法院97年度金訴字第17號刑事判決、101年度重附民字第6號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可憑。準此，原審法院原繫屬之刑事訴訟及附帶民事訴訟既均已終結，抗告人事後再對業經終結之附帶民事訴訟聲請移送原審法院民事庭，自屬於法有違。
四、原審本於同上見解，並以本案刑事判決既認定被告2人有罪，又移送併案審理部分，因與該判決有罪部分核無事實上或裁判上一罪關係，並非起訴效力所及，無從併予審理而宜退由檢察官另行處理，亦非屬諭知「無罪、免訴或不受理判決」之情形，故抗告人自不得援引刑事訴訟法第503條第1項前段之反面解釋及但書之規定，再聲請將有關此部分之附帶民事訴訟移送管轄法院，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，尚不足以推翻原裁定之適法性，揆諸上開規定及最高法院判例意旨，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱志中 華 民 國 101 年 10 月 25 日