臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第375號抗 告 人即 被 告 林永修選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師吳奕綸律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣台北地方法院中華民國101年3月12日裁定（101年度聲字第562號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告林永修涉犯貪污罪嫌，經檢察官偵查終結起訴，檢察官並具體求刑被告有期徒刑5年，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第18565、23
536、24390、24927、24951、25182、25717號追加起訴書附卷可查，被告逃亡誘因倍增，且該案現由法院審理中，尚未審結，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告以其於偵查中並無無故不到庭，並無逃亡，率以推論無事實足認有逃亡之虞，恐有誤會。又前案起訴後法院命被告具保限制住居時，並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或以被告涉犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，作為限制出境（原裁定誤為羈押，原裁定第3頁第12行）之依據，被告以其無湮滅證據之虞聲請解除限制出境，尚非可採。至被告是否需赴大陸買賣普洱茶及同案被告洪海江、邱承弘、林憲武、呂崇祥及賴欽聰等人有無遭原審命限制出境（出海），均非判斷被告是否需限制住居、出境（出海）所應審酌之事由。況同案被告賴欽聰亦同經命具保及限制住居、出境（出海），被告謂同案被告賴欽聰未遭限制住居、出境（出海）與事實不符；又被告固從事普洱茶買賣為業，普洱茶鑑定固有其專業性，然普洱茶有其市場行情，品質好壞有相當標準，被告既以此為業，對該行業生態理應相當清楚，尚非不能覓得他人代赴大陸為普洱茶鑑定等相關事宜，或以其他方式與大陸賣主洽談買賣事宜，被告前經法院審酌客觀情狀後，認其有上開法定事由，命具保限制住居、出境（出海），上開客觀情狀尚未變更，被告聲請解除限制出境（出海），為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定僅以檢察官對被告求處5年有期徒刑，其逃亡誘因倍增，有事實足認有逃亡之虞為由駁回抗告人之聲請，顯有未恰，蓋逃亡之虞與否係應以事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，而非檢察官之求刑刑度判斷，若據此，同案被告洪海江亦被檢察官求刑五年，原裁定法院卻認定無須限制出境，豈非自相矛盾？又原裁定既肯定普洱茶之鑑定有其專業性，抗告人之專業便在鑑定茶葉並談定合理之價格，若以原裁定所述，尋覓他人代赴大陸鑑定，抗告人如何與廠商議價、決定進貨量，故大陸茶廠才會要求抗告人必須親赴茶廠鑑定，否則無法交易，請審酌抗告人工作上需求，撤銷原裁定，恩准全面或一次性解除聲請限制出境，許抗告人得前往大陸鑑定普洱茶等級及真偽，避免限制出境造成之損害與未受影響之審判保全之利益，嚴重失衡，以維護抗告人之權益云云。
三、本院查：㈠按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，
有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，其強制處分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
㈡本件抗告人即被告林永修涉犯貪污治罪條例第11條第1項對
於違背職務之行為行賄罪，及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，依檢察官起訴之證據，有證人林東瑩、沈家慶、黃智銘、王怡舜、程恆毅、林聰智、蘇毅仁、邱淑玲、郭雅倫、李蒼豹、吳祥年、林輝明、劉靜宜、袁光祖、李素靜、廖裕祥、張元哲、張簡振晃、張簡劭鈞、黃文龍、徐信驊、許金華、陳清義、李正義、蔡毧欣、陳俞蓉、洪麗玉之供述，及凱冠報關行進口磁磚報單一覽表既進口報單234份，進口報單記船舶及貨櫃動態證明（更正前、後），基隆關稅局傳真電文，陽明海運股份有限公司100年6月22日櫃字第1000000902號函，七星公司說明函，關稅總局緝三傳字第100S90143號傳真電文，會勘記錄，進口資料，財政部台北市國稅局中北稽徵所100年11月4日財北國稅中北營業二字第1000019632號函、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局100年10月26日北區國稅桃縣三字第1001055310號函附營業人進銷項交易對象彙加明細表，監聽譯文等在卷可稽，且收受賄賂之海關官員已自白犯行，依目前訴訟進行程度觀察，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人所涉貪污治罪條例第11條第1項之對於違背職務之行為行賄罪，及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，經檢察官具體求刑5年之重刑，若經原審判刑，依抗告人之經濟情形，確有出境滯留不歸之可能性存在，且抗告人就本案被訴之犯罪事實否認犯罪，尚待詰問相關證人以釐清，為使訴訟程序順利進行及調查證據，並確保若抗告人有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，縱對抗告人人身自由造成影響，然依抗告人所涉犯罪之性質，其進口我國管制貨物數百筆，影響國內產業經濟甚鉅，嚴重危害社會經濟秩序，若抗告人出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及國家公益，經輕重相衡及審酌限制出境之必要性，實與比例原則無違，亦未逾越必要程度。至於限制出境與否，應以個別審判之進行是否因此而受影響作為判斷依據，與其他共同被告或他案之被告是否同有限制出境處分無涉，自難以同案被告是否限制出境為由，認原審違反比例原則及平等原則，況共同被告賴欽聰，於坦承犯行之情形下，亦受限制住居、限制出境、出海等處分（本院卷第13頁），依此，更難謂原裁定有違平等原則。至抗告人辯稱伊係從事普洱茶買賣生意，必須親自前往當地鑑定茶葉品質方得洽談，進行買賣，然該商業買賣雖須專業鑑定，但該專業並非不得取代，抗告人可請同樣具有鑑定能力之同業或以其他方式進行交易即可，若有損害，亦係可能之經濟利益，與國家審判權確保之公益相較，仍以確保國家審判權之公益，較需保護，是亦不得以該不確定之經濟利益，遽同意被告解除限制出境之聲請。綜上，抗告人前開限制出境事由依然存在，抗告人聲請解除限制出境，自難准許。原審因之駁回抗告人解除限制出境之聲請，經核並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥法 官 詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時中 華 民 國 101 年 4 月 16 日