臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第38號抗 告 人即 被 告 吳石松上列抗告人即被告因辯護人聲請核發錄音光碟案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100 年12月13日裁定（100 年度易字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除符合該條但書所列（一）有得抗告之明文規定者。（二）關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之裁定。（三）對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定等情形者外，皆不得抗告，刑事訴訟法第404 條定有明文。而核發錄音光碟之聲請，係屬刑事訴訟法第404 條前段所定判決前關於訴訟程序事項之聲請，如經第一審法院裁定，即不得抗告（最高法院100 年度臺抗字第
41 3號裁定意旨參照）。又不得抗告之案件，縱令原審裁定正本，誤載為得抗告，亦不發生法律上之效力（最高法院91年度臺抗字第427 號裁定意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即被告吳石松因違反律師法案件，向原審法院聲請核發100 年12月7 日之法庭錄音光碟，經原審法院裁定駁回其聲請在案，有裁定書1 份附卷可稽。被告不服提起本件抗告，惟核發錄音光碟之聲請，係屬原審判決前關於訴訟程序事項之裁定，又非屬刑事訴訟法第404 條但書所列得抗告之範疇，應屬不得抗告。至於原審裁定正本誤載「得抗告」字樣，要不能影響法律之明文規定。揆諸上開說明，被告提起本件抗告，自屬不合法律程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 101 年 1 月 12 日