臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第499號抗 告 人即受刑人 楊邑凡上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣臺北地方法院101年度聲字第763號，中華民國101年4月17日裁定（聲請案號：
臺灣台北地方法院檢察署101年度執聲字第462號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊邑凡（下稱抗告人）前因偽造文書案件，經本院以88年度上訴字第1947號刑事判決處有期徒刑3月，並於民國（下同）90年7月24日易科罰金執行完畢，刑滿後於93年2至3月間及同年2月間，又因違反商業會計法及偽造文書等案件(臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第2154號、97年度偵字第8688號)，經臺灣臺北地方法院以99年度訴緝字第4、5號刑事判決分別處有期徒刑10月減為有期徒刑5月、有期徒刑8月，暨定應執行刑為有期徒刑1年確定，目前尚未執行完畢。受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，惟原確定判決未論以累犯，亦未依法加重其刑，檢察官聲請更定累犯之刑，經核認為正當，爰依法更定其刑等語。
二、抗告意旨略以：上開99年訴緝字第4、5號案件(下稱本案)審理時，抗告人認為既未涉案即無須認罪，故遭承審法官羈押，嗣因家中有要事需抗告人親自處理，亦有感於法官急於結案，故與承審法官採認罪協商，並與檢察官商定刑期為有期徒刑1年，因而認罪，以此換取自由，使抗告人得以返家處理要事。本案係因抗告人當時積欠主犯湯杰森金錢，湯杰森要求抗告人介紹蔡鄣男擔任公司負責人與房東簽租賃契約，並經抗告人與李茂興以電話聯絡得其同意後，由抗告人代替李茂興簽署連帶保證人，抗告人參與該案之程度僅此而已，並未因此獲得任何不法利益。原裁定附表一所示文件中，「鍾明華」署名係由湯杰森所簽署，「鄭家元」則係另一綽號「阿賓」之男子所簽署，99年間審理本案時，抗告人羈押於法務部矯正署臺北看守所，曾向承審法官提出核對會計憑證及原裁定附表一之所有單據筆跡，但承審法官僅回應其已知悉等語，抗告人要求傳喚上開房東及蔡鄣男到庭應訊，承審法官亦未傳喚，而所有受害廠商出庭亦均證稱未見過抗告人。惟承審法官卻要抗告人認罪，否則即以有逃亡之虞繼續羈押，而檢察官僅因抗告人於95年間未出庭應訊，即以湯杰森之片面陳述，在無其他證據之情形下，對抗告人提起公訴，嗣於本案審理時，又稱若不認罪就要重判、羈押到認罪等語，藉以恐嚇抗告人認罪，抗告人乃在承審法官及檢察官均同意之情況下，以有期徒刑1年之刑度認罪，抗告人事後雖已查明「阿賓」之真實姓名資料，然因本案業已審理終結，且判處有期徒刑1年，乃遵守上開約定不提出上訴。事實上抗告人僅同意以有期徒刑1年之刑度認罪，並無任何例外或但書，今檢察官卻在抗告人服刑期間，找理由及法條追加刑期，欺負人莫此為甚，毫無司法正義可言。承審法官、檢察官為結案而犧牲抗告人，抗告人自認於95年間未出庭應訊，致承審法官輕判主犯，係抗告人本身之過失，故認命接受判決並自動到案服刑，但原本平靜之心又因本件裁定再起波瀾，若真有抗告人涉案之證據，則判處其應得之刑即可，毋須認罪協商，檢察官明知原裁定附表一之會計憑證、廠商單據非抗告人所簽署，卻栽贓抗告人連續行使偽造私文書之罪，增加抗告人刑期，抗告人萬萬不能接受。綜上所述，爰請撤銷原裁定，並維持原1年之刑期云云。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按判決確定後，始發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院依累犯加重其刑之規定，以裁定更定其刑，重新為加重刑度之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行；法院於審判時，或因卷證資料未能考見被告為累犯，於判決確定後，始行發覺其為累犯，或其發覺非在刑之執行完畢或赦免後，既合於累犯更定其刑之條件，即「應」循聲請該管法院裁定更定其刑之程序為之（最高法院96年度臺非字第74號刑事判決意旨參照）。
四、經查：抗告人前因偽造文書案件，經本院以88年度上訴字第1947號刑事判決處有期徒刑3月確定，並於90年7月24日易科罰金執行完畢，惟抗告人又於93年2至3月間及同年2月間，因違反商業會計法及連續行使偽造私文書案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴緝字第4、5號刑事判決分別處有期徒刑10月減為有期徒刑5月、有期徒刑8月，並定其應執行刑為有期徒刑1年確定等情，有上開臺灣臺北地方法院刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪認抗告人確係於受前案徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條所定累犯之要件相符，自「應」依該條規定加重其刑（法院並無斟酌是否加重其刑之裁量空間）。原審法院於本案裁判時漏未論以累犯，亦未加重其刑，而論處上開罪刑確定，嗣裁判確定後，於其應執行刑執行完畢前，發覺抗告人應論以累犯，並依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請，更定累犯之刑，揆諸前開說明，並無違誤。抗告人徒以本案判決確定前之實體事由而為爭辯，又漫指檢察官無端栽贓犯罪及追加刑期云云，洵屬無據。綜上，原裁定並無違法或不當之處，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯中 華 民 國 101 年 5 月 23 日