台灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第707號抗 告 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 游長斌上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服台灣板橋地方法院中華民國101 年5 月28日裁定(101年度聲字第1540號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人游長斌因違反著作權法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5
、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第51條第5 款、第7 款亦有明文規定。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1 、編號2 所示之罪，先後經台灣台北地方法院、台灣板橋地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審准如檢察官聲請，定受刑人應執行有期徒刑4 年4 月，併科罰金新台幣（下同）73萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算，合乎比例原則，並無裁量權濫用之情事，依法洵無不合。
四、檢察官抗告意旨略稱：依現行刑法第42條第3 、5 項規定：「易服勞役以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，但勞役期限不得逾1 年。」、「罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算。」是受刑人易服勞役期限最長為1 年。準此，本件附表編號1 罰金易服勞役之折算標準，「以罰金總額與1 年之日數比例折算」。本件原裁定關於併科罰金部分，定應執行73萬元，諭知以罰金總額與6 個月之日數比例折算，顯有違誤等語。
五、經查：㈠按定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，但
對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更，是就原確定判決所宣示易刑處分之折算標準，自不容再為變更（最高法院95年度台抗字第491 號裁定意旨參照），本院自無從變更附表編號1 判決宣示易服勞役之折算標準，特先說明。
㈡數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定
標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。而刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融7 法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等7 法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融7 法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因受刑人所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於受刑人所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7 法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367 號判決參照）。
㈢本件原判決併科罰金宣告刑部分，分別為70萬元、5 萬元，
以原判決諭知易服勞役之折算標準，附表編號1 所示易服勞役標準，為罰金總額與6 個月之日數比例折算，附表編號2所示易服勞役標準，為1 千元折算1 日，經換算其勞役期限，分別為180 日（30日×6 ＝180 日）、50日（50,000元÷1,000 元＝50日），以180 日之勞役期限較長，則本件併科罰金應執行罰金73萬元部分，應以附表編號1 所示之折算標準即罰金總額與6 個月之日數比例折算。原裁定就此，援引最高法院99年度台非字第367 號判決意旨，於理由欄三之㈢已詳為說明，並無違誤。
㈣檢察官提起抗告，指原裁定併科罰金易服勞役折算標準部分不當，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡晴棠中 華 民 國 101 年 7 月 2 日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│ 編號 │ 1. │ 2. │├───────┼───────────┼───────────┤│ 罪名 │違反著作權法 │違反兒童及少年性交易防││ │ │制條例 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑2 年，併科罰金│有期徒刑2 年6 月，併科││ │新台幣70萬元，如易服勞│罰金新台幣5 萬元，如易││ │役，以罰金總額與6 個月│服勞役，以新台幣1 千元││ │之日數比例折算。 │折算1日。 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 犯罪日期 │97年1 月間起至98年2 月│99年10月間起至100 年3 ││ │27日止 │月8 日止 │├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│台灣台北地方法院檢察署│台灣板橋地方法院檢察署││關年度及案號 │98年度偵字第6421號、第│100 年度偵字第7784號 ││ │10669號 │ │├──┬────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院 │台灣台北地方法院 │台灣板橋地方法院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號 │100 年度智訴緝字第1 號│100 年度智訴字第18號 ││ 實 ├────┼───────────┼───────────┤│ 審 │判決日期│100年4 月29日 │100 年11月18日 │├──┼────┼───────────┼───────────┤│ 確 │法 院 │台灣台北地方法院 │台灣板橋地方法院 ││ 定 ├────┼───────────┼───────────┤│ 判 │案 號 │100 年度智訴緝字第1 號│100 年度智訴字第18號 ││ 決 ├────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│100年6 月14日 │100 年12月19日 │└──┴────┴───────────┴───────────┘