臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第859號抗 告 人即 受刑人 顏文怡上列抗告人因檢察官聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101 年7 月17日裁定（101 年度聲減字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1所示違反毒品危害防制條例案件雖經判處有期徒刑1年6月，然業已於民國94年12月24日入監服刑，並於96年6月23日假釋出監付保護管束完畢，而抗告人另所犯之如附表編號2 所示詐欺犯行經減刑為有期徒刑5 月，並諭知得易科罰金，嗣經原審裁定與附表編號1 所示犯罪更定應執行有期徒刑1 年後，竟無法易科罰金，爰請撤銷原裁定，讓抗告人就詐欺部分得易科罰金云云。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文，故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為合於中華民國77年罪犯減刑條例第7條第一項所規定『執行未畢』之要件，即丙罪亦應予以減刑，然後再與甲、乙兩罪定其應執行之刑。」（最高法院78年度第2 次刑事庭會議參照），查抗告人所犯如附表編號2 所示之罪係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，依上揭法條規定，就抗告人所犯如附表所示之二罪，自應定其應執行之刑，至抗告人所犯如附表編號1 所示之罪所宣告之刑，雖已執行完畢，惟因符合減刑之規定，自應依法予以減刑，且因該有期徒刑執行完畢之刑期於定應執行裁定確定後，而再予執行時，其原已執行之刑期得折抵其應執行刑之刑期，客觀上而言，對受刑人較為有利，自得與原裁定附表編號2 所示之罪所減處之刑，合併定應執行刑。原審依法就抗告人所犯如附表編號1 所示之罪而所宣告刑予以減刑，並與抗告人所犯如附表編號2 所示之罪而所減處之刑定其應執行刑，經核並無違誤。至抗告人所犯如附表編號2 所示之罪而所減處之刑，原雖諭知易科罰金之折算標準，惟因與不得諭知易科罰金之罪定其執行之刑，則所定之應執行刑，依法自不得諭知易科罰金之折算標準。抗告人執上揭抗告理由指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 王復生法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈伸中 華 民 國 101 年 8 月 9 日