臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第179號
抗 告 人即 被 告 林珈如上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年7月16日裁定（101年度毒聲字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告於101年3月13日晚間11時許在臺北火車站附近，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時坦承不諱，其為警採集之尿液經送驗後呈安非他命類陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年3月22日出具之尿液檢驗報告附卷可佐，並有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1 紙可資對照，足認被告有於101年3月13日於臺北火車站附近，施用第二級毒品甲基安非他命。是檢察官觀察、勒戒之聲請，經核並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件被告違反毒品危害防治條例案件，原審未賦予被告到場陳述意見之機會，即逕為裁定將被告送戒處所觀察、勒戒，乃剝奪被告之防禦權，顯不符正當法律原則；又檢察官並未給予被告緩起訴處分之機會，加以未給被告到場陳述意見之機會，其是否已就刑法第57條所列各項情狀為公正、客觀之審酌，顯有可議之處。被告長期受到家暴，由家暴中心安置於花蓮善牧中心庇護，亦經精神科醫師診斷而服用抗憂鬱藥物，聽聞安非他命可以減除此類精神藥物之副作用，加以受家暴創傷之影響，才會一時失慮，惟第一次服用後即被警查獲。另被告疑似罹患舌癌，尚在診療中；且被告有3 名年幼子女，均與被告一起受到家暴，一因竊盜罪，被收容中，另二名子女則經家暴中心安置於花蓮禪光育幼院，是以如被告因本案入監觀察、勒戒，不僅延誤診療，亦會有一段時間無法探視子女，此在客觀上顯有可憫恕之處，因檢察官未予被告到場陳述意見之機會，不但剝奪被告之防禦權，亦影響了被告緩起訴處分機會。爰此，請撤銷原裁定，另為適法之裁定或發回云云。
三、經查：
(一)按違反毒品危害防制條例第10條，施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。查被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，其為警採集之尿液經送驗後呈安非他命類陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年3月22日出具之尿液檢驗報告附卷可佐，並有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 1紙可資對照，原審基此依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
(二)被告雖以前開事由提起抗告，然法院之裁定，並無如判決依刑事訴訟法第221 條之規定，原則上須經當事人言詞辯論為之；本件原審法院係依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，自無須經當事人言詞辯論為之（最高法院97年台抗字第875 號裁定意旨參照）；且施用毒品者，檢察官應聲請法院裁定，法院應依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，係法律規定之強制處遇程序，檢察官及法院均無就個案情節斟酌予改以其他方法替代之權限。又抗告意旨所提關於個人疾病等因素，究其有無就醫之必要，應由戒治單位觀察注意，而屬執行層面之問題；而被告因受觀察、勒戒而無法探視子女，本為受觀察、勒戒之當然結果，被告施用毒品當時應可預見，其猶施用之，自應承受該結果；另被告及其子女曾受家暴，或有可憫之處；惟以上均與抗告人應否施以觀察勒戒，係屬不同之事，並非法院裁定是否令入勒戒處所觀察勒戒時所應審酌之事項。是本件抗告為無理由，應予駁回。
(三)至本件「刑事抗告狀」雖載有「送達代收人：陳著匡」之字樣，然按如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項後段著有明文。依前開聲請狀所載送達代收人陳著匡之住所在花蓮縣境內，則聲請人陳明非在本院所在地有住、居所或事務所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力，故本裁定當事人欄不予列載前開非合法指定之送達代收人，附予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 101 年 9 月 3 日