臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第131號抗 告 人即 被 告 許勝為上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度毒聲字第131號，中華民國101年5月24日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第1561號）， 提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許勝為於民國101 年3月3日下午3時許，在新北市○○區○○○路121之1號2樓住處內，以吸食器燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於101年3月3日晚間6時許，在上址為警查獲，被告對前開事實於警詢、偵查中均坦承不諱，為警所採集尿液經送往詮昕科技有限公司以氣象層析質譜儀(GC/MS) 方法檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命毒品於人體代謝後之安非他命、甲基安非他命反應等情，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、詮昕科技股份有限公司101年3月28日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官送觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年8月1日釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第473號為不起訴處分確定， 有卷附本院被告前案紀錄表1份可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢5年後再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告自前次89年間施用安非他命後，已經很久未再施用，未成癮，本次係因失業良久，無經濟收入，被告之越南籍配偶經常吵鬧，致心情煩悶而再度施用毒品；被告5 月初覓得打工機會，倘入所勒戒，恐將失去工作而無力撫養小孩。被告無任何毒癮，亦無生理或心理上之不適，自無到勒戒處所勒戒之必要，為保全家庭完整，請撤銷原裁定，並免為勒戒等語。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。既不因其再犯之處遇僅受觀察勒戒之執行，未經起訴處罰而有異。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，則有待循立法途徑解決，而非審判機關所能決定（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院97年台非字第406號、第342號、第540號、98年台非字第211號、99年度台上字第545號判決意旨參照）。
四、經查，抗告人即被告於101年3月3日下午3時許，在新北市○○區○○○路121之1號2 樓住處內，以吸食器燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，同日晚間6時許，在前址為警查獲之事實，業據被告於警詢、偵查乃至於本件抗告意旨中均已供承不諱，其尿液經送往詮昕科技有限公司以氣象層析質譜儀(GC/MS) 方法檢驗結果，亦呈第二級毒品甲基安非他命毒品於人體代謝後之安非他命、甲基安非他命反應等情，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、詮昕科技股份有限公司101年3月28日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽，互核相符，自堪認定。惟查，被告前因施用第二級毒品安非他命案件，經裁定於88年2月8日送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，88年
2 月23日，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1610號為不起訴處分確定；被告再於觀察勒戒執行完畢後之5年內，於88年12月14日凌晨0時10分回溯4 日間某時，在不詳地點施用第二級毒品安非他命，經臺灣彰化地方法院於
89 年3月31日，以89年度毒聲字第1690號裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品傾向，而於89年7 月31日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第473號為不起訴處分確定， 以上有本院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第473號為不起訴處分書在卷可憑。 是以被告本案施用時間，雖距與前述初犯及再犯之觀察勒戒執行完畢時間，均逾5年，然其既於初犯之88年2月執行觀察勒戒完畢後5 年內，已在同年12月14日前4 日間，再犯施用第二級毒品，自不合於「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，無法收其實效，即應依該條例第10條規定予以追訴處罰，而無再為觀察、勒戒或強制戒治程序。原裁定未予審酌前請，逕依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，顯有未洽。被告以其個人及家庭之經濟負擔與生理、心理因素，請求免予執行觀察勒戒，固非妥適，然原裁定既有前開可議，為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院更為妥適處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 林孟宜法 官 劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王泰元中 華 民 國 101 年 6 月 29 日