臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第138號抗 告 人即 被 告 李昆融上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度毒聲字第419號，民國101年6月1日裁定（聲請案號：
101年度毒聲字第1243號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告(即抗告人，下稱被告)李昆融現已有穩定工作與生活，而且為家庭經濟支柱，只因一時好奇，誤信朋友的話，誤觸法網，若裁定觀察勒戒，則生活大亂，且本人無任何毒品成癮性，請求重審此案云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
三、查被告基於施用第二級毒品搖頭丸(MDMA，又稱亞甲基雙氧甲基安非他命)之犯意，於民國100年7、8月間某日，在雲林縣○○鄉○○街○巷○號住處，施用第二級毒品搖頭丸等情，業經被告於偵查中坦言有施用毒品搖頭丸等語(詳101年度毒偵字第1243號卷第14頁)，又被告於100年10月11日經採集陰毛2束，送法務部調查局檢驗有無施用安非他命類毒品反應，經該局檢驗後確認有MDMA陽性反應，此有該局100年11月10日調科壹字第10000580340號鑑定書、委驗函、受理毛髮毒品鑑定送驗表在卷可稽(詳101年度毒偵字第60號卷第13至15頁)，足認被告確有於上開時地，施用第二級毒品搖頭丸之事實。原審依檢察官之聲請諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告意旨雖以上揭情詞置辯，惟其所陳與有無施用毒品或應否送觀察勒戒處分均無相關，復查無被告有毒品危害防制條例第21條第1項之情形。而施用毒品者，法院依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以觀察、勒戒或斟酌特定情況停止觀察勒戒之裁量權限，已如前所述；被告徒以須負擔家庭經濟重擔為由，聲請重新審定應否送觀察、勒戒，經核與法不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 101 年 6 月 28 日