臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第77號抗 告 人即 被 告 黃如財上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度毒聲字第59號，民國101年3月19日裁定（聲請案號：
101年度聲觀字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告黃如財(即抗告人，下稱被告)承認有吸食第二級毒品甲基安非他命，惟警方於101年1月18日搜索扣案之安非他命殘渣袋2包，並非被告所有，是住於上址之姊姊黃如玉跟房客蔡金山2人所有，該2人為警查獲後推稱係被告所有，警方搜索時被告人在上班，不知殘渣袋係在何處被查獲，至於同日搜獲之吸食器係蔡金山所有，被告遭人栽贓指稱殘渣袋、吸食器係自己所有，心有不服。再者，希冀法院能體諒被告尚須扶養罹患重度精神疾病之妻子，請准被告免觀察勒戒，而可在外治療，方可兼顧工作云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
三、查被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月18日為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業經被告於抗告狀坦言有吸食毒品等語(詳抗告狀所載)，又其為警於101年1月18日查獲後，經採驗尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，經確認其甲基安非他命為陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽(見101年度偵字第1741號卷第72至73頁)，足認被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。原審依檢察官之聲請諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告意旨雖以上揭情詞置辯，惟扣案安非他命殘渣袋、吸食器等物，縱非被告所有，亦無礙被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之認定，復查無被告有毒品危害防制條例第21條第1項之情形。
而施用毒品者，法院依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以觀察、勒戒或斟酌特定情況停止觀察勒戒之裁量權限，已如前所述；被告徒以須扶養罹患重度精神疾病之妻及照顧工作為由，聲請准其在外治療，免除觀察、勒戒之處分，核與法不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 101 年 4 月 19 日