臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲療停字第5號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受處分人 陳偵海上列聲請人因受處分人強制猥褻罪案件聲請停止強制治療（101年度執聲字第851 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：處分人前因強制猥褻罪，經法務部矯正署臺中監獄刑後強制治療，受處分人接受性侵害身心治療課程後，經上開監獄附設培德醫院101 年度第4 次性侵害犯刑後強制治療受處分人結案鑑定評估會議，認為再犯危險已顯著降低，決議通過結案鑑定評估，爰依法聲請停止強制治療等語。
二、惟按刑法第91條之1 第1 項之施以強制治療及同條第2 項之停止強制治療，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。故如上訴第二審法院因不合法被駁回者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。查受處分人陳偵海因強制猥褻罪案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第349 號判處有期徒刑8 月，上訴後經本院以99年度上訴字第3192號以本件屬不得上訴之案件，且未敘明具體理由，經原審發函補正，受處分人亦未補正，顯不合法律上之程式，而依刑事訴訟法第455 條之
10 第1項前段、第367條、第372條規定，不經言詞辯論，判處上訴駁回。職此，就該受處分人所犯強制猥褻罪，本院並未為實體之判決，當非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」甚明，其犯罪事實最後裁判之法院應係臺灣新竹地方法院，揆諸首揭說明，從而聲請人向本院聲請裁定受處分人停止治療，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 101 年 6 月 7 日