臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第244號再審聲請人即受判決人 巢光明上列聲請人因妨害公務案件，對於本院100年度上易字第2497號，中華民國101年1月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第2095號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14290號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：依據臺灣臺北地方法院民國(下同)101年4月9日北院木文人字第1010003200號函說明三之㈡所載「‧‧‧有關裁定救濟教示部分記載有誤，確屬疏忽‧‧‧另對因上開教示記載錯誤致衍生異議等過程，亦感抱歉‧‧‧」，與說明三之㈣所載「如上開所指權益受損部分與本院核發確定證明書過程有因果關係，亦請台端依相關法律程序尋求救濟」等節，再審聲請人巢光明（下稱聲請人）因發現確實之新證據，因而聲請再審。臺灣臺北地方法院99年度家抗字第61號裁定確定證明書之核發、李莉苓法官之告發、臺灣臺北地方法院100年度易字第2095號刑事判決及本院100年度上易字第2497號刑事判決之間，有因果關係，係法院法官共同用欲蓋彌彰的障眼手法，企圖用看似合法之判決，遮掩法院、法官及書記官集體違法，稽延核發聲請人受裁定為聲請人父親監護人之確定證明書，係司法集團受司法黃牛吳宜臻指使，圖利司法黃牛圍事犯罪之行為，此舉不惟使聲請人父親生不得使用自身存款安養生命，歿亦不得使用自身存款安葬，李莉苓法官尚要代表法院以裁定改定監護人，是公然的違法濫權，作賤人命，為區區千元裁定費用，草菅人命，此所謂李莉苓法官公然肆虐。上揭臺灣臺北地方法院函所陳述之法院違法事實，導致聲請人失權而受有損失，然李莉苓法官之公然肆虐，與法院執事集團惡性之故意，使聲請人失權，有因果關係，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據，兩者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之再審新證據特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因犯侮辱公署罪，經本院以100年度上易字第2497號刑事判決（下稱原判決）判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有該判決書附卷可稽，該判決業已將判斷所得心證之依據，詳載於判決理由中，核與經驗法則及論理法則，均屬無違。聲請人雖對原判決聲請再審，惟考其聲請理由，無非就聲請人與第3人間已確定之民事事件復事爭執，要與本案無涉，且上揭函文所謂「依相關法律程序尋求救濟」一節，係指聲請人就該民事案件，如有權益受損，應再循其他法律程序尋求救濟，殊與本案再審程序無關，況該函文亦非於事實審法院判決前已然存在，為法院、當事人所不知，而於事後方行發見之「證據」，就形式上觀察，尤無何等顯然足以動搖原有罪確定判決之情事，揆諸上開說明，實與「嶄新性」及「顯著性」之要件不符，亦難憑認本件具有審理由。
四、綜上所述，本件聲請人所指上情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發見確實之新證據」之要件未合，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高麗雯中 華 民 國 101 年 6 月 1 日