臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人 王蕙娥選任辯護人 王寶蒞律師上列再審聲請人因違反管理外匯條例等案件，對本院99年度金上訴字第8號第二審確定判決（臺灣士林地方法院96年度訴字第1290號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件調查員所持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民國96年6月14日核發之搜索票（下稱系爭搜索票）固記載搜索範圍為：臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之5及其連通附屬之建物，但所謂連通附屬建物亦必屬於上址9樓之5之範圍內，始為合法搜索範圍，聲請人提出臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之2、9樓之3、9樓之5之電費收據，前開收據，聲請人於判決審理時已經存在，但為法院所不知，且不及調查斟酌，就證據本身觀察9樓之5、9樓之2、9樓之3，有物理上及經濟上之獨立性，故本件扣得之新臺幣2,440,800元、日幣460,000元、人民幣46,600元、港幣25,000元，及支票1張（面額美金1,784.66元）、96年6月13日匯款資料及二台點鈔機（在9樓之3搜得）等物，應係違法搜索所得而無證據能力，顯然足以動搖原有罪確定判決，而可能改為無罪或輕於原判決罪名之顯然性結果，綜上所述，為此依法提起再審及停止刑罰執行之聲請云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。
三、查原確定判決於於理由欄壹、程序方面：，已詳為說明本件為公訴人於通訊監察後，以被告（即本件聲請人）仍有從事地下通匯及外幣買賣等犯嫌，報請檢察官向士林地院聲請搜索票，而持士林地院核發之系爭搜索票於96年6月14日上午11時許進入臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之5及其連通附屬之建物內進行搜索，執行時調查局人員出示證件表明身分，並查獲聲請人，扣得如附表一、二所示之點鈔機2臺、記事本2本、新臺幣2,440,800元、日幣460,000元、人民幣46,600元、港幣25,000元，及支票1張（面額美金1,784.66元）、錄影帶1捲，聲請人並於扣押物品目錄表上簽名，當場所扣押之上開證物，有交付扣押物品收據等事實，業經第一審法院調取96年度聲搜字第768號案卷核閱無誤，聲請人及辯護人於審理時亦對系爭搜索票之合法性並無爭執，雖其等於審理時辯以：該次搜索係本於違法監聽所得之證據，基於毒樹果實理論應予排除，且調查局承辦人員逾越搜索範圍，所得之現金、點鈔機等均無證據能力云云；然本件檢察官核發之通訊監察書（依96年7月11日修法前偵查中由檢察官核發）乃依法定程序而為，所為之通訊監察自屬合法，並無辯護人所言毒樹果實法則之適用（詳見原判決理由程序方面所述），又系爭搜索票上已載明搜索範圍為：臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之5及其連通附屬之建物，而證人吳金華於原審審理程序證稱：臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之5有數間相通房間，其與左邊2戶亦屬相通，當時點鈔機是在屋內牆角邊、現金則是在最裡面房間衣櫥下方搜得等語，聲請人亦於偵查、第一審及本院原審自承：臺北市○○○路○段○○號9樓之7、之6、之5、之4、之3、之2彼此均可相互連通，所有權均為伊所有等語，則調查局人員依系爭搜索票進入該聲請人所有且與臺北市○○○路○段○○號9樓之5附屬連通建物內搜索，難謂有何逾越搜索之範圍，是本件搜索並無違法或不當情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，本件搜索所得之證物，自得作為認定犯罪事實之依據等情，且聲請人所提出之臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之2、9樓之3、9樓之5之電費收據，均係聲請人在原確定判決審理時即已明知之事，為聲請人所自承，故前開聲請意旨所述及之證據資料，於事實審法院調查、審理時，已為法院、當事人所知悉，法院並依其斟酌之結果而為證據之取捨，並詳述其理由，該等證據資料與據以聲請再審之「新證據」須具備當事人或法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件未符，且由該證據本身形式上觀察，難認有顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，亦與「顯然性」要件不符，揆諸最高法院上開判決要旨，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因。聲請人聲請意旨所指，顯係恝置原確定判決理由所為之明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決理由指駁之陳詞，徒憑己意再事爭辯，或任意指摘原確定判決違法，核與刑事訴訟法所定再審事由，並不相符，難認有再審之理由；綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。又再審之聲請，暨應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任正人中 華 民 國 101 年 6 月 12 日