臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第278號再審聲請人即受判決人 錢進榮上列再審聲請人因偽證等案件，對於本院98年度上訴字第1860號，中華民國98年6月16日第二審判決（第一審判決案號：臺灣板橋地方法院97年度訴字第4452號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第24924號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人錢進榮依刑事訴訟法第420條以有罪之判決確定後，故為受判決人之利益聲請再審。聲請人提出下列證據：1.臺灣板橋地方法院民國96年10月29日板院輔96執正字第50213號執行命令，可證明撤銷執行命令狀是蘇錫坤等人所為，而請求撤銷執行命令狀蓋有法院收件「公信印章」確實證明由受判決人親自、合法送交法院，無偽造或移花接木之情事。2.臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第937號不起訴處分書，可證明受判決人係遭蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤誣告，原判決所憑告訴人蘇恩德等人之證言不實（聲請再審狀第3至6項證據，係聲請人對本院99年度上訴字第1290號判決聲請再審之證據，因本院就聲請人對本院99年度上訴字第1290號判決聲請再審部分，業分101年度聲再字第183號案件，由寅股承辦，非屬本件審理範圍）。以上證據可確定證明受判決人確實收受臺灣板橋地方法院執行命令，上有債權人蘇錫坤等人撤回撤銷強制執行命令之事實文字，而以真實合法程序書寫請求撤銷執行命令狀呈遞於法院收件處，更有上開不起訴處分書可證明，爰依法聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。經查：本件再審聲請人即受判決人錢進榮前以同一原因，針對本院98年度上訴字第1860號刑事判決聲請再審，業經本院99年度聲再字第257號、101年聲再字第86號、101年度聲再字第154號、101年度第183號等裁定，皆以無再審理由而均駁回其再審之聲請在案，有本院99年度聲再字第257號、101年聲再字第86號、101年度聲再字第154號、101年度第183號等裁定在卷為憑。茲聲請人再以同一理由聲請再審，其聲請再審程序違背規定，並非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 101 年 6 月 26 日