臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第288號聲 請 人即受判決人 王光美上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院101年度上易字第171號，中華民國101年5月31日第二審確定判決（臺灣士林地方法院100年度易緝字第8號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第10498號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決漏未審酌：（一）聲請人所提之醫療糾紛，及告訴人診所以不實廣告欺騙患者收取高額費用之吸金行為。（二）本案證物經告訴人變造刪改，未顯示完全留言之內容，或原審將非聲請人所撰寫之內容串聯，以此為聲請人不利判斷，實有未當。（三）聲請人只是提醒醫療之真實狀況，並未影射任何人，且告訴人診所有對我作不道德之事，認為有必要提醒社會大眾，原審曲解洪胤渝之證詞，對聲請人為不利之判斷。原審漏未審酌上開證據，爰依法聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審。刑事訴訟法第 421條定有明文，所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經提出，但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於確定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之；苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第二審無從審酌者，均非漏未審酌。所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；且當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審之程序。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、查：原確定判決論處聲請人犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪刑，係據聲請人於「Yahoo!奇摩知識+」網站及MODLE'S-SMILE網路部落格發表之文字及證人劉俐旻、洪胤渝之證述，並引述其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，亦可使瀏覽該部落格之不特定人產生懷疑，而足以毀損禾睿牙醫診所及其負責人呂睿庭之人格聲譽。顯已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事。且聲請意旨雖以上開理由聲請再審，然聲請人所提對於犯罪事實之各項論述，已為原事實審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為指述本件事實認定有誤或原事實審法院判決採證不當、違背經驗法則及論理法則等，而就原確定判決採證、認事有無違法等情再為爭辯，顯與刑事訴訟法第 421條所指足生影響於判決之重要證據漏未審酌不符。從而，本件再審聲請，所憑之事由核均與刑事訴訟法第 421條之規定不符，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 黃斯偉法 官 劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳豪達中 華 民 國 101 年 6 月 27 日