臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲再字第512號再審聲請人即受判決人 王鴻忠
紀寶鳳上列聲請人因背信案件，對於○○○○○○○○○○○○○○號，中華民國101年6月5日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院100年度易字第240號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵續二字第12號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
(一)⒈○○公司為股份有限公司，乃是合議制，個人意見無法完全代表○○公司。本案依94年解散前的○○董監事變更資料，僅以原董事長石世昌一人之個人意見代表○○公司，而忽略○○為股份有限公司，為合議制之現實，故從未審查過○○股東會、董事會及清算人會議的意見及任何相關事項，由此可證明為法院及當事人所不知，此為審判前已存在，符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，告訴人個人意見無法代表○○公司，所憑證言亦可證明為虛偽不實，亦符合刑事訴訟法第420條第2款規定，而如以94年之○○公司董事會的決定，王鴻忠與紀寶鳳應受無罪判決。⒉王鴻忠所為乃是○○董事會2/3 同意與股東會全體合法授權。94年後因石世昌帶走銀行小章，使○○銀行帳戶內之資金無法順利運作，為避免○○公司因董事長石世昌的惡性凍結資金而倒閉，方以關係企業○○公司執行代管，然此決議，係由○○公司董事會2/3同意所為之合法決議，○○公司才能延續至94年底；○○公司董事會成員共三人，其中兩席董事皆同意；同時93年的股東會決議，亦授權王鴻忠全權處理○○公司事務，王鴻忠並無違背任務之行為。⒊本案判決主要依據「公司合併合約書」，然合約書對象為網藤公司，並非王鴻忠與紀寶鳳，故原違背任務之認定明顯有誤。公司合併合約書中明訂立合約人為○○公司與網藤公司兩法人，並非指的是王鴻忠與紀寶鳳個人，以此認定王鴻忠背信主因，違背任務，實非合約本意。然石世昌卻李代桃僵，將法人合約擅指為代表人的個人合約，期間擅自指為永遠，然此點為法院及當事人所未察，故從未審理過合約內容指的是法人還是個人，合約期間為何，由此可證明為法院及當事人所不知，此為審判前已存在，符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，如果正確審理合約，則王鴻忠與紀實鳳當受無罪判決。⒋○○公司並無財產或其他利益損害。在本案刑附民案件計算損害賠償時發現，○○所開發票金額約為180萬，然○○及王鴻忠超額墊付給○○金額，不計現金及負債(500萬)，光有單據部分為250萬，此為○○受益，並無損害，背信以損害為要件，故王鴻忠與紀寶鳳應受無罪判決。⒌○○公司營運狀況不良，並無利益，何來損失。在本案刑附民案件(101年度重訴字第78號)審理中發現，石世昌原在刑案中一直謊稱○○營業狀況良好，然由自國稅局回函資料清楚可知，○○公司92、93年毫無盈餘，虧損大幅擴大。93年度盈餘申報資料上蓋有石世昌個人印章，顯為其負責辦理，是石世昌對於○○公司盈餘狀況，實難諉為不知，詎其竟反於認知，於明知不實之情形下提出○○公司是有賺錢的公司，其動機顯非良善，更證其多數主張實屬虛偽。此資料可證明○○為一直虧損的公司，接手善後也是虧損，並無任何好處。故○○並不會因此受到損害，故不符背信損害的要件。王鴻忠與紀寶鳳應受無罪判決，僅依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第6款規定申請再審。⒍○○公司已完成清算，並無債權，何來損失。背信，以損害為要件，然刑附民案中所查國稅局資料，○○公司已完成清算申報，○○與○○之代管事務已於94年底結算完畢，僅剩到法院登記，然○○並無任何對○○之債權，國稅局證物為石世昌所為，蓋有石世昌個人印章，有刑法擔保，故○○並無損害應為可信，本證物從未審理過，僅依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定申請再審。
(二)僅股東會有權對董事王鴻忠、紀寶鳳提告，董事長石世昌依法不得對董事提告。原判決未審理告訴人與被告身分提告是否適法，本案為違法告訴，原判決對此未加以審理，程序違法。
(三)○○為○○之關係企業，合法成立、合法代理○○經營。本判決主要依據王鴻忠成立○○及○○開○○客戶發票所致，然依據公司法，○○公司為○○公司之關係企業，王鴻忠乃合法成立○○，故代理○○經營也為合法；原判決從未就○○與○○乃關係企業此點加以審查，可證明為法院及當事人所不知，此為審判前已存在，符合刑事訴訟法第420 條第6款確實新證據之「新鮮性」特質。
(四)合併契約及再議皆非屬於清算事務，○○並無法人人格可為。僅在清算範圍內，○○才具有法人人格，然本案從未審理過是否為清算內容，此可證明為法院及當事人所不知，此為審判前已存在，符合刑事訴訟法第420 條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，且告訴內容如合併契約書、不起訴處分聲請再議等，很明顯非屬清算事務，故○○並無法人人格可提告訴，更不得聲請再議，全判決皆仍以94年○○解散前的董事長石世昌為唯一代表人之依據顯然有誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項分別定有明文。復按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98 號、86年度台抗字第477號裁判意旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。再者，再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。
末按所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。
三、經查：(一)聲請再審意旨認告訴人石世昌個人意見無法代表○○公司，且石世昌謊稱○○公司營業狀況良好，明知不實之情形仍提出○○公司是有賺錢的公司，所憑證言可證明係虛偽不實、所憑證物係偽造或變造部分，查聲請人並未提出任何確定判決，足以證明原判決所憑證物有被偽造或變造之情狀、證言係屬虛偽之情形，核與刑事訴訟法第420條第2項、同條第1項第1款、第2款之要件未符。(二)上開聲請再審意旨㈠⒉認聲請人王鴻忠所為係獲得○○董事會2/3同意與股東會全體合法授權部分，查聲請人利用○○網路公司之員工、設備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶，改由○○公司續約，並為○○公司開發同類業務之新客戶，而侵吞屬○○網路公司重要資產之客戶交易契約及資料（積極損害），並奪取○○網路公司與客戶締約之機會（消極損害）等情，業據原判決依卷內證據，論述稽詳，縱聲請人係獲得○○董事會2/3同意與股東會授權，亦無礙其背信犯行之成立。(三)上開聲請再審意旨㈠⒊認原判決未審酌「公司合併合約書」之合約對象為網藤公司，故未就合約內容指的是法人還是個人，合約期間為何部分加以審理，惟查，原判決依據「公司合併合約書」認定網藤公司與○○數據網公司合併，成立○○網路股份有限公司（即○○公司），而聲請人王鴻忠、紀寶鳳均為○○公司之董事，為法定之公司負責人（公司法第8條第1項參照），均係受○○公司委任處理事務之人。易言之，原判決業就「公司合併合約書」加以斟酌，聲請人上開再審理由顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實新證據」之要件不合。(四)上開聲請再審意旨㈠⒋部分，○○公司因聲請人背信行為所受之損害，為屬○○公司重要資產之客戶交易契約及資料被侵吞（積極損害），○○公司與客戶締約之機會遭奪取，是聲請人所舉縱經斟酌，亦難認確足生影響判決之結果。(五)上開聲請再審意旨㈠⒍聲請人提出之財政部臺灣省北區國稅局板橋分局函，欲證明○○公司並無損害，惟○○公司因聲請人背信犯行所受損害，業據原判決論述稽詳，是聲請人所舉縱經斟酌，亦難認確足生影響判決之結果。(六)上開聲請再審意旨㈢部分，縱經斟酌，亦難認確足生影響判決之結果。(七)上開聲請再審意旨㈡、㈣部分，業經本院於○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 號裁定就其所述之原因事實認無再審理由而裁定駁回在案，有本院上開裁定在卷可憑。聲請人復以同一理由向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定。(八)其餘聲請再審理由，聲請人僅就原判決證據取捨論斷或調查證據之事項，而為指摘，並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形。
四、綜上，聲請人所述各節或係已於前案聲請再審案件中提出，業經本院認無理由以裁定駁回在案，聲請人再以同一理由向本院聲請再審，不符法律規定；或並無合於刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款所定之情形，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳藝文中 華 民 國 101 年 11 月 27 日