臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人 陳家修上列聲請人因背信案件，對於本院101年度上易字第888號，中華民國101年10月24日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院100年度易字第441號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第1162號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即被告陳家修於犯罪後，就系爭173-2 地號土地設定抵押權部分，已於99年10月6 日清償並於同年11月8 日塗銷抵押權登記；至於173-1 地號土地設定抵押權部分，被告亦於101 年10月24日將該地號於同年月17日塗銷抵押權後之土地謄本呈遞予原審法院，然原審判決僅審酌上開173-2 地號土地設定抵押權部分已塗銷，未造成委任人信託財產價值之減損，而予以酌減量刑，對於上開已塗銷173-1 地號土地設定抵押權之部分，則隻字未提，是原判決就該於原審判決前已存在之新證據漏未審酌，並予以減刑。為此特依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以影響判決結果，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：聲請意旨雖稱被告業於101 年10月17日塗銷173-1 地號之土地設定抵押權，犯罪後造成委任人此部分信託財產價值之減損，而該地號塗銷之土地謄本於判決前已存在，法院卻未及審酌，應屬新證據得為再審，並提出上訴狀及土地登記第一類謄本影本為據。惟刑之量定，乃法官之權責，法院應依職權為之，法官於科刑時固應注意刑法第57條規定之事項審酌一切情狀，而為法定刑範圍內衡量刑度，本件被告於犯罪後塗銷系爭173-2 地號土地抵押權之設定，積極彌縫被害人之損失，此部分「犯罪所生之損害」及「犯罪後之態度」之量刑因素，已為法官審酌刑度之參考，此有判決在卷可稽，而法官於判決量刑理由中，雖未敘明系爭173-1 地號土地抵押權設定塗銷之事實，然縱原判決併予量及，亦難認此項事實對於判決之結果必會產生影響，而系爭173-1 地號土地抵押權設定塗銷之事證，既無涉本案犯罪事實之認定，即無法使之更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，自與上開刑事訴訟法第421 條所定再審之「足以影響於判決之重要證據漏未審酌」要件不合，亦非刑事訴訟法第421 條得為聲請再審之理由。職是，聲請意旨前指原判決未審酌已塗銷173-1 地號之土地設定抵押權部分，致未予以減輕其刑係重要證據漏未審酌部分，亦難認有再審理由。
四、綜上，本件再審聲請，所憑之事由核與刑事訴訟法第421 條之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊麗娟中 華 民 國 101 年 11 月 30 日