臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 錢進榮上列再審聲請人即受判決人因犯偽證罪等案件，對於本院99年度上訴字第1290號，中華民國99年7 月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院98年度訴字第2256號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第11679 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人錢進榮（簡稱聲請人）與父親錢金池（已歿）前曾收受法院寄達之繕本乃是黑白影本，又聲請人及父親皆不會打字，故無能力偽造文書，而撤銷執行命令狀是蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤所繕打，印章俱為其所蓋印，事實確證乃是蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤虛偽詐欺之行為，請依真本之真偽，確實之造作者為何人，重新再審核。聲請人以農木維生，與蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤本即無干係，也無糾葛之事，該三人為侵奪其父子財產，不計手段，百般的侵佔、侵犯，假藉理由，無所不用其極，其父親因而受傷住院成殘障之軀，更因其擾而亡。聲請人有當時蘇恩德、蘇錫坤、蘇國棟三人當日侵犯其住家時，留給其父親為據的親手蓋下之真手印，可證明蘇國棟、蘇恩德、蘇錫坤三人確實至聲請人家中侵犯其父親之身體無誤，原確定判決法院依據聲請人父親之受傷害來論處，實與法不合，聲請人確實無偽證，亦無誣告之犯行。最高法院101 年度台抗字第
124 號刑事裁定，經核抗告意旨認足以證明聲請人及其父親為受害人，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審等語，並提出刑事抗告狀、最高法院101 年度台抗字第
124 號刑事裁定、僅有具狀人為蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤字樣並蓋有指印之A4紙張1 紙、臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票等為據。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第42
0 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度台抗字第308 號、70年度台抗字第161 號裁判意旨可資參照。
三、經查，原確定判決係依憑聲請人及錢金池之供述、證人即告訴人蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤之證述、錢金池之財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）民國97年1 月17日診斷證明書、病歷記載中之97年1 月7 日入院護理評估及急診護理記錄、出院病歷摘要、長庚醫院98年1 月6 日（97）長庚院法字第1265號函、臺灣板橋地方法院97年度訴字第4452號判決、臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第3314號97年6 月2 日偵訊筆錄、臺灣板橋地方法院98年度易字第124 號98年3 月12日審判筆錄、該次證人結文等證據資料，綜合研判，認定聲請人確有誣告、偽證之犯行，並於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，核非僅以推測或擬制之方法為裁判之基礎。聲請人雖提出上開資料，欲證明聲請人及其父親為受害人，聲請人無偽證、誣告之犯行，惟聲請人提出其不服本院所為100 年度聲字第4082號定執行刑裁定之刑事抗告狀，係其不服法院裁定之單方書面意思表示，所提最高法院101 年度台抗字第124 號駁回其前開抗告之刑事裁定，為審判機關所為之意思表示，所提臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票，係檢察官傳喚相關人等於一定期日親赴指定處所之通知文書，上開三者，皆非屬證據。而聲請人所提僅有具狀人為蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤字樣並蓋有指印之A4紙張
1 紙，依聲請意旨所述，係於本院上開確定判決以前已經存在，為聲請人於本院審判當時所明知，並不具備於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」，非屬於「新證據」，且該證據本身在客觀上之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，另就該證據本身形式上觀察，亦尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之新證據，應具備「確實性」（或稱「顯然性」）之要件不符。綜上所述，聲請人據以聲請再審之理由，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形不符，揆諸前揭說明，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家賢中 華 民 國 101 年 3 月 19 日