臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第37號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 雷隆程原名雷金富.上列受刑人因偽造文書案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，並因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度聲減字第35號），本院裁定如下：
主 文雷隆程所犯附表所示之罪，均減刑如附表所載，應執行有期徒刑玖月。如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨以受刑人雷隆程於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項，第10條第1項規定聲請減刑並定應執行刑，又並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號裁判意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。本件受刑人雷隆程所犯附表編號1、2、3所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號4所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表編號1至4等罪，合併定應執行刑。
三、次按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。本件受刑人犯如附表所示之罪，經減刑後均得易科罰金，依上開說明，其應執行之刑，仍應諭知易科罰金折算標準；又本件受刑人行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。又本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
四、查受刑人雷隆程於附表所列日期犯如附表所列之罪，先後經如附表所列之法院判處如附表所列之刑，均確定在案（如附表編號2之最後事實審及確定判決之案號誤載為93年度簡字第2616號，爰更正為93年度中簡字第2616號；又如附表編號4最後事實審之判決日期欄誤載為101年5月10日，爰更正為101年3月30日）。茲檢察官以受刑人所犯附表所示之罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條；刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 陳志洋法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任中 華 民 國 101 年 6 月 29 日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ ⒈ │ ⒉ │ ⒊ │ ⒋ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│ 妨害家庭 │妨害自由 │妨害家庭 │偽造文書 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑10月 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│90年初-91年年中某 │93年4月5日至 │93年3月22日 │93年5月10日至93年 ││ │日 │93年8月25日 │ │11月11日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺中地檢93年度偵字│臺中地檢93年度偵字│臺中地檢94年度偵續│臺北地檢95年度偵字││關年度及案號 │第3389號 │第12275號 │字第149號 │第21503號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中高分院 │高等法院 ││後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事 │案 號│93年度易字第734號 │93年度中簡字第2616│94年度上易字第1087│98年度上訴字第1245││實 │ │ │號 │號 │號 ││審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│93年10月19日 │93年10月27日 │94年11月1日 │100年3月30日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中高分院 │最高法院 ││定 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判 │案 號│93年度易字第734號 │93年度中簡字第2616│94年度上易字第1087│101年度臺上字第 ││決 │ │ │號 │號 │2354號 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│94年1月25日 │93年11月29日 │94年11月1日 │101年5月10日 │├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條 │刑法第239條 │刑法第305條 │刑法第239條 │刑法第216、339條 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│減刑後宣告刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑1月又15日 │有期徒刑2 月 │有期徒刑5月 │├───────┼─────────┴─────────┴─────────┴─────────┤│ 備註 │編號1-3之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以95年聲字第16號裁定應執行有期徒刑9月。 ││ │（臺中地檢95年執更字278號執行完畢） │└───────┴───────────────────────────────────────┘