臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第30號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 劉志達上列受刑人因肅清煙毒條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署 101年度聲減字第29號），本院裁定如下：
主 文劉志達所犯附表編號第2號之犯罪，減刑詳如附表編號第2號所載，與附表編號第1 號不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉志達於附表所列日期犯如附表所列之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲其各犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號第2號所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定相符，爰聲請裁定減刑，並與其他不予減刑之罪定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第53條分別定有明文。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪均係於95年7月1日之前，而刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑。次按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，是除鼓勵通緝犯自動歸案外，實亦有失權之效果，是條文之解釋自應採限縮解釋，僅就條文所明定之情形予以適用，是該條例施行前經通緝者，而於96年7 月16日該條例施行前即遭逮捕者，並未明定不得減刑，自不得逕以條文之擴張解釋剝奪被通緝人受減刑寬典之機會，而應回歸減刑條例第2 條之「原則減刑，例外不減刑」之原則，予以減刑（本院暨所屬法院96年法律座談會刑事類第39號提案結論參照）。
三、查受刑人劉志達因肅清煙毒條例等數罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可考。受刑人雖於95年4 月27日經臺灣板橋地方法院檢察署通緝，惟於中華民國96年罪犯減刑條例施行（即96年7月16日）前之96年4月30日已緝獲歸案，有本院被告通緝紀錄表在卷可按，揆諸首揭說明，仍符合減刑規定。茲聲請人以其所犯如附表編號第2號之犯罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號第1 號不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第 1項、第10條第1項、第11條，刑法第2條第1 項、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 許必奇法 官 劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵中 華 民 國 101 年 6 月 4 日附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│一 │二 │ ││ │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│共同連續販賣毒品 │連續施用毒品 │ ││ │（肅清煙毒條例） │（肅清煙毒條例） │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑12年 │有期徒刑4年 │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│82年09月間 │82年03月間起至82年9月 │ ││ │ │20日止 │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│ ││年度案號│82年度偵字第16347號等 │82年度偵字第16347號等 │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ ││後│ │ │ │ ││事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│實│案號│83年度上訴字第4225號 │83年度上訴字第4225號 │ ││審│ │ │ │ ││ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決│83年09月14日 │83年09月14日 │ ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ ││定│ │ │ │ ││判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│案號│83年度上訴字第4225號 │83年度上訴字第4225號 │ ││ │ │ │ │ ││ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定│83年09月14日 │83年09月14日 │ ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│合於中華│無 │第2條第1項第3款 │ ││民國96年│ │ │ ││罪犯減刑│ │ │ ││條例 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│減刑刑期│無 │有期徒刑2年 │ ││ │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註 │臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│ ││ │96年度執更緝字第75號 │96年度執更緝字第75號 │ │└────┴───────────┴───────────┴───────────┘