臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第54號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 周人蔘
(於法務部矯正署臺北監臺北分監獄執行中)上列受刑人因常業賭博等案件，均經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署101年度聲減字第49號），本院裁定如下：
主 文周人蔘所犯附表編號1至2所示之罪，有期徒刑部分均減為如附表編號1至2所示之刑，並與附表編號3已減刑之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人周人蔘於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國（下同）96年4月24日以前，所犯如附表所列編號第1、2號之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，編號3之罪已減刑毋庸聲請減刑，另編號1至3之罪，仍應依同條例第10條第1項、第12條規定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文；惟刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，有最高法院95年8月23日第8次刑事庭會議決議結果可資參照；查刑法第51條第5款業於民國（下同）94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其修正前規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之規定定其應執行之刑。末按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號刑事判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯常業賭博等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且分別經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以受刑人所犯附表編號1至2之犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯者均非上揭條例第3條所定不得減刑之罪，又無同條例第5條所定不得減刑之情形，合於減刑之條件，而聲請就其有期徒刑部分予以減刑，並與附表編號3已減刑之罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑，揆諸上開說明，乃屬適法有據，自應予減刑並酌定其應執行刑。另檢察官聲請書附表編號1之罪名誤載為「賭博」、編號2之確定判決之法院欄及案號欄，誤載為「最高法院」及「90年度台上字第3420號」，應分別更正為「常業賭博」、「臺灣高院」及「88年度上更二字第423號」，附此敘明。
四、本件聲請意旨就附表編號1部分，雖併列有「罰金3億元」之刑，惟此部分罰金刑業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度罰執緝字第154號執行完畢，有本院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可查，其既已執行完畢，乃無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，是檢察官此部分聲請，自非適法，應予駁回。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第12條，刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高麗雯中 華 民 國 101 年 9 月 3 日