臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第51號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 黃德三上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署101 年度聲減字第46號），本院裁定如下：
主 文黃德三所犯如附表編號1 所示之罪，減為如附表編號1 「減刑後徒刑」欄所示之刑，與附表編號3 所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪刑已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。
二、檢察官以受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，經臺灣宜蘭地方法院以90年度易字第690 號判處有期徒刑9 月確定，因合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號3 所示不得減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。經核附表編號1 所示之罪刑雖已執行完畢，惟因附表編號
3 所示之罪，係在上開附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，附表編號1 、3 所示二罪應併合處罰，依前揭說明，於該二罪所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，附表編號1 所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，又符合減刑規定，自應先予減刑後，就附表編號1 、3 所示二罪裁定其應執行之刑。綜上，本件此部分聲請核屬正當，應予准許，且受刑人所犯如附表編號1 、3 所示二罪之行為時，分別於90年9 月至同年10月23日間、90年10月21日至同年月22日間所犯，其行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正前刑法第51條第5 款宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾20年之規定，已修正為不得逾30年，修正後之新法並未較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法定其應執行之刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299 號裁判意旨參照）。末按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後事實審之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1項，定有明文。而所謂「最後審理事實之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議參照）。查附表編號1 所示之罪，係經臺灣宜蘭地方法院於91年1 月3 日以90年度易字第690 號案判決後，業於91年1 月21日判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是附表所示各罪，首先判決確定日應為91年1 月21日。惟附表編號2 所示之罪，其犯罪時間係於91年1 月8 日至同年月31日連續為之，故在附表編號1 之罪裁判確定後，揆諸前揭規定及敘明，即不合於刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定；又附表編號2 所示之罪，與附表編號1 、
3 所示二罪，因非屬數罪併罰之案件，其最後審理事實法院應為臺灣宜蘭地方法院，本院對之自無管轄權，此部分聲請於法未合，應予駁回。
據上論結，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 101 年 8 月 31 日