臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第52號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 王瀚斌原名王川銘.上列受刑人因附表所列之案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：101年度聲減字第48號)，本院裁定如下：
主 文王瀚斌所犯如附表所示之罪，均減刑詳如附表所載，各罪如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王瀚斌於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請裁定減刑並定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行期間，合併計算之」同條第3項規定：「依第一項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1項規定之期間，亦合併計算之」則合併執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（本院96年第4次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題㈤決議參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經本院以91年度聲字第1348號
裁定應執行有期徒刑11月，於91年3月30日入監執行；另犯施用第一級毒品罪、強盜罪，分別經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第963號、91年度訴字第479號判決，各判處有期徒刑8月、8年6月，強盜罪經上訴本院臺南分院以91年度上訴字第1341號判決駁回上訴確定，並經同院92年度聲字第160號定其應執行之刑為有期徒刑9年，嗣經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第4114號裁定減刑並定其應執行有期徒刑8年10月，於92年12月16日接續執行。受刑人嗣經法務部以法矯司字第080024973號函核准於98年7月23日假釋出監，保護管束期滿日期101年5月26日；惟因受刑人於前開保護管束期滿日前之100年10月3日再犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以100年度訴字第1525號判處應執行有期徒刑9月，上訴本院高雄分院後，經撤回上訴確定，嗣經法務部於101年5月28日撤銷假釋，仍餘殘刑2年10月3日等情，有前開各該裁定判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官92年戒執更丙字第132號及96年執減更丙字第5718號執行指揮書、法務部矯正署屏東監獄報請撤銷假釋報告表、法務部101年5月28日法授矯教字第10101103260號函、本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，受刑人所犯附表所示各罪均未執行完畢，且經核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，檢察官聲請減刑，並無不合，應予准許。
㈡又中華民國96年罪犯減刑條例第9條規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」，受刑人所犯如附表所示之罪，雖均係於95年7月1日新修正刑法施行前犯之，惟前開關於併諭知易科罰金之折算標準，應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，並不生新舊法比較適用問題（本院96年第1次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議第4號參照），故本件易科罰金之折算標準，應適用95年7月1日修正施行前刑法第41條，毋庸比較舊法，附此敘明。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項、第12條，修正前刑法第41條第1項、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦法 官 劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜蓁中 華 民 國 101 年 8 月 28 日