臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第8號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 莊晴富上列受刑人因商業會計法等罪，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：101年聲減字第6號），本院裁定如下：
主 文莊晴富所犯附表編號１之犯罪，應減刑為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與附表編號２之犯罪所減得之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊晴富於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查受刑人所犯如附表所列各罪，其犯罪時間均在中華民國
96 年4月24日以前，所犯如附表所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，其中編號２已減刑，無庸裁定減刑，惟編號１應依同條例第8條第1項、第
3 項規定聲請裁定減刑；另編號１、２罪應依同條例第10條第1項、第12條規定聲請裁定減刑並定應執行刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案受刑人所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1日前犯之，而刑法第40條、第51條於受刑人行為均經修正公布，就易科罰金折算標準部分，依被告行為時即95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依現行刑法即95年7月1日第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，以90年1月12日修正施行之刑法第41條規定對被告較為有利。刑法第刑法第51條第5款部分，依95年7月1日修正施行前之規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號裁判意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。本件受刑人莊晴富所犯附表編號１所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號２所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表編號１之罪，合併定應執行刑。
四、查受刑人莊晴富因於88年12月初犯重利罪，經本院於95年3月21日以94年度上更㈠字第545號（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第5151號），判處有期徒刑6月，並得易科罰金確定在案（即附表編號１所示之罪）。茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列編號２之犯罪減得之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條、第9條，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款、90年1月12日修正施行之刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀語中 華 民 國 101 年 2 月 17 日