臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1660號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受處分人 周玉松上列聲請人因受處分人妨害風化等案件，聲請許可執行強制工作（101年度執聲字第810號），本院裁定如下：
主 文周玉松因犯妨害風化等罪，所諭知並應於刑之執行完畢後令入勞動場所強制工作貳年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人周玉松前因恐嚇、妨害風化等案件，經本院以81年度上訴字第5708號分別判處有期徒刑6 月、
6 年，應執行有期徒刑6 年4 月，並應於刑之執行完畢後令入勞動場所強制工作2 年確定，有期徒刑部分於82年3 月1日起執行，並於84年12月27日假釋付保護管束出監。復於88年間又因盜匪等案件，經本院以88年度上訴字第910 號判處應執行有期徒刑4 年11月確定，前揭假釋亦經撤銷，應執行殘刑2 年10月21日。其於89年間另因違反兒童及少年性交易防制條例之妨害性自主等案件，經國防部北部地方軍事法院桃園分院以89年度桃審字第16號判處應執行有期徒刑8 年8月確定，嗣經減刑為有期徒刑5 年6 月，上開殘刑與罪刑經接續執行，於96年7 月16日執行完畢出監。受刑人周玉松出監後，於100 年間再犯2 次妨害性自主案件，分別經臺灣台北地方法院檢察署、宜蘭地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第6603號、100 年度偵字第4406號提起公訴，足認其仍有犯罪之習慣。因受刑人出監後迄今已逾3 年，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第99條規定，聲請裁定准許本件強制工作之執行。
二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、經查：本件受處分人前於81年間因恐嚇、妨害風化等案件，經台灣板橋地方法院以81年度訴字第1393號判處應執行有期徒刑6 年4 月，並應於刑之執行完畢後令入勞動場所強制工作2 年，嗣經本院以81年度上訴字第5708號駁回上訴確定，有各該判決書在卷可參。嗣受處分人於96年7 月16日執行完畢出監後，復於100 年間再犯2 次妨害性自主案件，分別經臺灣台北地方法院檢察署、宜蘭地方法院檢察署檢察官以
100 年度偵字第6603號、100 年度偵字第4406號提起公訴，此有各該起訴書在卷為憑，雖被告於該2 案均否認強制性交犯行，然依被告坦承部分事實以觀，仍足認受處分人顯有侵害他人之犯罪習慣，如不予執行強制工作，無以矯正其惡性。是本件受處分人應執行強制工作之日起（自上開有期徒刑執行完畢後起算），迄今雖已逾3 年仍未開始執行，然其原受宣告保安處分之原因仍繼續存在，仍有令其於刑之執行完畢後或赦免後令入勞動場所強制工作貳年，藉資矯治之必要，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承法 官 王偉光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 101 年 5 月 21 日