臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1754號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 吳東霖原名吳有林.上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請定其易科罰金之折算標準（101年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文吳東霖意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳東霖因所犯侵占罪及常業詐欺等數，經本院以99年度上訴字第3669號各判處有期徒刑5月（為減刑後之刑度）及有期徒刑3年4月，並定應執行刑為有期徒刑3年8月，未為易科罰金標準之諭知，嗣受刑人僅就常業詐欺部分提起上訴，侵占部分已於100年12月28日確定，因受刑人所犯行法第335條第1項之罪，係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期徒刑之宣告，應依刑法第41條第1項規定，茲聲請本院裁定易科罰金標準等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋、最高法院100年台抗字第543號裁定）。
惟上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函同此意旨）。又受刑人行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，即受刑人行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，然修正後之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，應依修正前刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。
三、經查：受刑人吳東霖因犯侵占罪及常業詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴緝字第222號常業詐欺罪，判處有期徒刑3年10月；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑4年2月，受刑人不服提起上訴，經本院99年度上訴字第3669號就侵占部分判決上訴駁回，就常業詐欺取財罪部分則以撤銷改判處有期徒刑3年4月，並將改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑3年8月，嗣受刑人因侵占罪部分不得再上訴而確定在案，有臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第222號刑事判決、本院99年度上訴字第3669號刑事判決各在卷可稽，則受刑人所犯侵占罪既先行確定，揆諸上開說明，檢察官依法就其先行判決確定之侵占罪部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任正人中 華 民 國 101 年 5 月 31 日