臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1965號異 議 人即 受刑人 謝俊彥上列異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官民國96年11月27日執行之指揮（96年執減更切字第5908號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人因犯數罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年執減更切字第5908號簽發指揮書執行，異議人於民國95年3月31日入監服刑迄今已6年6月，其中累進處遇已晉一級，經縮短刑期有130幾日，異議人所犯數罪中之詐欺罪經判處有期徒刑6月確定已易科罰金，刑期可從合併定應執行刑8年中扣除，所餘刑期應不足一年，倘法院准予異議人所犯數罪中偽造文書罪有期徒刑4月及詐欺罪有期徒刑3月得以易科罰金方式代執行，則異議人即得於今年9月出獄，故請准異議人可以易科罰金方式執行偽造文書有期徒刑4月及詐欺罪有期徒刑3月，讓異議人早日返鄉奉養至親照顧家中生活云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。（參見最高法院77年台抗字第741號判決、95年度台抗字第486號裁定）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。98年12月30日修正後刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。（司法院大法官會議釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。依上開刑法第41條第1項、第8項規定及實務之見解，併合處罰之數罪，其應執行之刑逾6月時，必須該數罪均符合刑法第41條第1項之情形，始得易科罰金；反之，如僅其中一罪符合刑法第41條第1項之情形，而他罪不符合易科罰金之要件，例如他罪之法定最重本刑逾有期徒刑5年或所受宣告之刑逾有期徒刑6月以上，則其應執行之刑均不得易科罰金。
三、本件異議人謝俊彥因涉犯詐欺罪等案件，經臺灣臺北地方法院於93年12月17日以93年度簡字第2961號判處有期徒刑6月，於94年1月17日確定；復因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院於94年5月23日以93年度訴緝字第189號判處有期徒刑3年4月，於94年5月23日確定，再異議人因詐欺、偽造文書等案件，經本院於96年5月31日以96年度上訴字第862號分別判處有期徒刑4年、6月、8月，其中詐欺部分於96年5月31日確定，而偽造文書部分經最高法院以96年度台上字第4289號上訴駁回確定，上開案件並經本院以96年度聲減字第3818號裁定（其中1、4、5之犯罪，均經減刑）定應執行有期徒刑8年，併科罰金5000元確定，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年執減更字第5908號（切股）執行指揮書執行在案，有被告前案記錄表、前揭裁判及執行指揮書在卷可稽，另調閱本院96年度聲減字第3818號聲請減刑及定應執行刑案卷，核閱屬實。是本件異議人數罪中之偽造有價證券所處之刑為有期徒刑3年4月及詐欺罪所處之刑為有期徒刑4年，依法均非屬可得易科罰金之刑，揆諸上開規定，本件異議人所犯另外之詐欺及偽造文書案件雖為得易科罰金之罪，但因與偽造有價證券罪（3年4月）及詐欺罪（4年）等不得易科罰金犯行部分併合處罰，則其併合處罰之結果，其所犯詐欺罪（3月）及偽造文書罪（4月）科刑部分亦不得易科罰金。綜上所述，本件異議人聲請以易科罰金方式執行偽造文書罪有期徒刑4月及詐欺罪有期徒刑3月部分，讓異議人早日返鄉奉養至親照顧家中生活云云，於法無據，是本件異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，難認有理由，其聲明異議，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 101 年 6 月 25 日