臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2682號聲 請 人即 被 告 黃弘鈞上列聲請人因妨害性自主案件（本院101年度侵上訴字第130號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件證人均已詰問完畢，即無串供之虞，另所有證物復已扣押，亦無遭受湮滅之虞，自無續行羈押之必要。況本案係被告主動到庭說明，足信被告並無逃亡之虞。被告願以具保或限制住居等方式配合訴訟之進行，請鈞院停止羈押，以保人權云云。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而所謂犯罪嫌疑重大，有無羈押之必要，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法院有依法認定裁酌之職權，最高法院29年抗字第57號判例參照。是羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
三、經查：本件被告黃弘鈞前經本院訊問後，認所犯加重強制性交等罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年4月5日執行羈押，嗣於同年6月26日經本院訊問後，雖認被告於本院原羈押時並未併予諭知禁止接見、通信，且共同被告曾文弦、被告林詩郎均業於本院審理時經以證人身分交互詰問完畢，已無再以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定作為延長羈押原因之必要，惟本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，原羈押原因自未消滅，且仍有羈押之必要，而裁定自同年7月5日起延長羈押2月在案。
而被告雖以上情為由，聲請准予以具保等方式替代羈押云云。然被告所涉犯之上揭犯行，除據被告於偵查、原審審理時就各犯行參與之過程供述在卷外，並經證人即共同被告曾文弦、證人即被害人A女（真實姓名年籍詳卷）於偵查中證述綦詳，並有贓物認領保管單、驗傷診斷書、臺北榮民總醫院臨床毒物科檢驗報告等在卷足考，足認被告所犯加重強制性交等罪之犯罪嫌疑確屬重大，又被告所犯各罪亦經本院以101年度侵上訴字第130號判決判處應執行有期徒刑9年在案（被告不服，已提起上訴），衡諸被告所犯加重強制性交罪，法定最輕本刑均為有期徒刑5年以上，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且被告曾於偵查中並未於第一時間自行到案，而係經警拘提始到案之情，復有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官拘票及100年11月2日報告書在卷可稽（偵查卷第36、37頁），應有事實足認被告有逃亡之虞，本院認被告前述羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，則本件羈押之原因，亦不因被告同意具保及限制住居而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。是依被告之犯罪性質，仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本案審諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，此外，又無刑事訴訟法第114條情形，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。是被告以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 詹駿鴻法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周恩寧中 華 民 國 101 年 8 月 20 日