臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第276號聲明異議人即 受刑 人 陳亮賓上列聲明異議人因強盜等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年1 月13日所為關於扣押物發還之處分（101 執聲他61字第004304號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告陳亮賓於民國97年間因違犯加重強盜罪等案由，隨案扣押物品計有：現金合計共新臺幣（下同）46萬8仟元整，手錶8支、戒指2枚、行動電話2支等（其他物品異議人已聲明放棄），經鈞院99年度上更(一)字第52號判決均不宣告沒收，異議人具狀向臺灣桃園地方法院檢察署聲請發還上開隨案扣押物品，經臺灣桃園地方法院檢察署函覆稱：「二、查本案扣得贓款新臺幣46萬8百元，其中僅有6萬8百元為台端所有，剩餘新臺幣40萬元部分，乃屬被害人而非台端所有…」，惟隨案扣押之現金合計應係46萬8仟元，而非臺灣桃園地方法院檢察署所誤載之「
46 萬8百元」，該署函覆所載金額顯有謬誤，為此聲明異議云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1項第1款定有明文；是對於檢察官所為關於扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬檢察署配置（對應）之法院撤銷或變更之。至刑事訴訟法第484 條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之；此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於扣押或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（ 最高法院71年台抗字第404號判例意旨參照）。
三、本件聲明異議人因強盜等案件，為警查扣上開扣押物，嗣經臺灣桃園地方法院97年度訴字第579 號判決判處罪刑後，經本院以99年度上更 (一)字 第52號判決撤銷原判決關於陳亮賓加重強盜部份，判處有期徒刑7 年確定，並經檢察官指揮執行（99執字第6313號指揮書），有本院被告前案紀錄表、前開刑事確定判決在卷可按。前述確定判決未諭知沒收上開扣押物，是被告聲請發還現金46萬8 仟元整，手錶8 支、戒指2 枚、行動電話2 支等扣押物，業經臺灣桃園地方法院檢察署以桃檢秋癸101 執聲他61字第004304號函覆除上開贓款部分外，將依本案判決意旨辦理。雖該函覆之贓款金額與原判決所載不符，惟依照上開說明，受處分人對於檢察官關於前述扣押物發還之處分有不服者，允依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之規定，於同法條第3 項所定期間內，聲請所屬檢察署配置（對應）之法院撤銷或變更之；此項聲請與受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484 條聲明異議之程序完全不同（上開判例意旨參照），是聲明異議人未依刑事訴訟法第416條第3 項規定，於上開檢察官關於扣押物發還處分送達後起
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更，而逕依刑事訴訟法第48
4 條規定向本院聲明異議，於法顯有未合，故本件聲明異議為不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林吟玲中 華 民 國 101 年 2 月 15 日