臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2134號聲 請 人即 被 告 方玉麟選任辯護人 簡坤山律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上訴字第1040號），聲請具保止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告方玉麟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院實施訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要，而裁定於民國（下同）101年4月9日起執行羈押，嗣經被告聲請具保停止羈押，本院經審酌後，查本案業經原審判處應執行有期徒刑3年10月，足認被告犯罪嫌疑重大，惟參酌人權保障、比例原則等其他一切情事，本院認其若能提出新臺幣（下同）50萬元之保證金，應得擔保日後審判及執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰於101年5月18日裁定於被告提出50萬元保證金後，准予停止羈押（101年度聲字第1451號裁定）。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經原審認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪，為不爭之事實，惟實際上並無獲取到任何利益，又查本次被告所犯販賣毒品之數量甚為少量，交易金額只有5千元，且該筆款項亦非被告所獲得。嗣經鈞庭裁定以50萬元交保，然被告祈鈞庭得再次審酌被告犯罪情節與犯罪所得，再審酌同案被告張素芳只以5萬元交保，且被告被羈押日數迄今已達原審判處刑期達二分之一等情，能再次裁定以較低金額之保證金，准予被告具保，回家與年邁寡母團聚，略盡人子孝道，將來判刑確定，必遵期到案云云。
三、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。本院就卷證資料予以審酌後，認被告應提交上開具保之金額，始足以保全將來審判及執行程序之進行，此係本院採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，聲請意旨所述請求降低保證金額等情，均非酌定保證金額之標準，聲請意旨既無提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳恆寬法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 101 年 6 月 29 日