臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2295號聲 請 人即 被 告 吳啟豪指定辯護人 林彥苹律師上列聲請人因家暴殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告吳啟豪因家暴殺人案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年6月7日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告因情緒失控鑄下大錯，事發後即前往警局自首，又被告自輟學後未曾外出工作，未與外人交往，且於前審一心求死，足證被告並無逃亡之虞。又本案係由被告一人所為，無共犯存在，被告並坦承全部犯行，無勾串證人及湮滅證據之可能。爰具狀聲請具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定甚明。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」是羈押被告必須符合下列要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列第1款、第2款、第3款（並有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。㈢客觀上有羈押之必要。而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：被告涉犯刑法第272條第1項殺直系血親尊親屬及第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，經原審就被告殺直系血親尊親屬部分，判處死刑，褫奪公權終身，就殺人未遂部分，判處有期徒刑6年，並定應執行死刑，褫奪公權終身，被告並坦承犯行，被告犯罪嫌疑自屬重大。而刑法第272條第1項之法定刑為死刑、無期徒刑；刑法第271條第1項之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定。衡諸被告受死刑之諭知，依合理判斷，被告逃匿以規避刑罰之執行可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係與適當、必要。而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。綜上，本件被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 吳啟民法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林桂玉中 華 民 國 101 年 7 月 19 日