臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2306號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 朱桂林上列受刑人因犯偽造貨幣等罪案件，聲請人聲請付保護管束（101年度執聲付字第795號），本院裁定如下：
主 文朱桂林假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱桂林（簡稱受刑人）因犯偽造貨幣等罪案件，經臺灣新竹地方法院以92年度訴字第418 號判處應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣60,000 元，上訴本院以93年度上訴字第94號上訴駁回確定，於民國97年7月26 日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部101年7月6 日法授矯字第10101123920號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正署101年7月6日法授矯字第10101123921號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家賢中 華 民 國 101 年 7 月 13 日