臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3302號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 謝宇倫
吳建承原名吳文仁.上列聲請人因受刑人毀損案件（101年度聲字第1604號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文謝宇倫、吳建承共同犯毀損他人物品罪，各經判處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝宇倫、吳建承因毀棄損壞罪及殺人未遂等罪，經臺灣新竹地方法院100年度訴字第177號各判處有期徒刑肆月，而未再為易科罰金標準之諭知。嗣受刑人僅就殺人未遂部分提起上訴，毀損部分於101年5月22日確定。
查受刑人所犯係刑法第354條之罪，乃最重本刑五年以下有期徒刑之刑之罪，而受有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項前段規定，係得易科罰金之罪，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函參照）。
三、經查受刑人謝宇倫、吳建承因犯毀損他人物品罪、殺人未遂罪經臺灣新竹地方法院以100年度訴字第177號判決判處：「謝宇倫、吳建承共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑肆月，均扣案開山刀壹把及鋁棒貳支，沒收；又均共同犯殺人未遂罪，謝宇倫處有期徒刑柒年拾月，吳建承處有期徒刑伍年拾月，均扣案開山刀壹把及鋁棒貳支，沒收。謝宇倫應執行有期徒刑捌年，吳建承應執行有期徒刑陸年，均扣案開山刀壹把及鋁棒貳支，沒收」，上訴後，經本院於民國101年5月22日以101年度上訴字第914號就被告謝宇倫、吳建承部分均判決上訴駁回，受刑人謝宇倫、吳建承所犯毀損他人物品罪因不得上訴第三審而告確定（殺人未遂罪部分，現另上訴最高法院駁回確定），有各該判決在卷可稽。受刑人謝宇倫、吳建承所犯共同毀損他人物品罪，既已先行確定，並屬得易科罰金之罪，且與所犯他罪分離，則原定之應執行刑，已失其效力，揆諸前揭說明，檢察官依法就已先行判決確定之毀損他人物品罪部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段規定，裁定如主文中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭彥琪中 華 民 國 101 年 10 月 8 日