臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3375號聲 請 人即 被 告 王令僑選任辯護人 李文忠律師
林佩儀律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（98年度矚上重訴字第23號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：由本院判處被告有期徒刑5 年6 月之刑度觀之，參酌被告已執畢之有期徒刑4 月及前已羈押逾1 年2 月，所餘刑度約莫4 年，已非重大案件，徵以本件已對被告設有限制出境及限制出海等強制處分，且命被告繳納新臺幣（下同）3000萬元之保證金及限制住居等處分，已足確保將來審判程序之進行及刑罰之執行，是否仍有命被告每日至派出所報到之必要，顯有斟酌餘地。請考量被告歷審審理時均全力配合，從未有遲到、請假或未到庭之情事，且就所命應遵守事項，4 餘年來均完全遵照履行，可認被告態度良好；稽諸被告所繳3000萬元之重保，及被告目前已遭破產宣告，被告實無可能棄保潛逃；再者，被告與外公、外婆從小感情甚篤，現其等均已年邁，外公猶重病在床，被告更無可能捨棄老人家離去，以上均足徵被告主觀上實無潛逃之可能。參諸其他刑度相當，甚至較被告為重之社會矚目案件，如葉素菲、唐雅君、辜仲諒等人，亦無如同本件被告每日應至派出所報到之限制，為此，請求解除被告定期報到之義務，倘若認尚不宜全面解除報到之限制，亦請審酌准予變更為每週1 次，以免被告生活不便云云。
二、經查：㈠命聲請人即被告王令僑每日至警察機關報到，係透過司法警
察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段。是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法。
㈡本院避免影響被告生活作息，已於民國98年6 月5 日，裁定
將被告原本應遵守事項「應於每日晚間7 時至9 時之間至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報到」，放寬為「應於每日晚間6 時至11時之間至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報到」，有本院刑事裁定在卷可憑。是以，雖被告辯稱所餘刑度僅剩約4 年，加以現已遭破產宣告，不致棄3000萬元之重保及感情甚篤之外祖父母而潛逃，且相較於他人之案件並無如此之報到限制云云，然本院審酌命被告每日晚間6 時至11時之間至住所附近之警察機關報到，並不甚影響被告平日生活作息，況且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活、工作有所影響，依本案情節，已屬對被告自由之最低限制手段，自不得反以生活不便為由，請求解除該按時報到之限制，至於他案被告未同受有須按時至警察局辦理報到之限制，乃因各案個人涉案之情節不同，自難相比較，亦不得據此援為解除本件被告按時至警察局辦理報到負擔之理由。
㈢綜上，本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進
行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，認98年6 月5 日裁定命被告每日至警察機關報到，仍屬適當且具必要性之保全方法。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 101 年 11 月 6 日