臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第649號聲 請 人即 被 告 王粉選任辯護人 張世和律師
孫治平律師上列被告因本院100 年度矚上訴字第4 號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王粉全家家人均在臺灣定居，並無綠卡，且有固定之住居所，國外亦無資產且帳戶已遭凍結，平常安分守己，並無不良前科紀錄；被告僅為賓漢香料公司會計，不具化工背景，不懂起雲劑之配方、製造，被告雖在賓漢香料公司任職，然所為進貨、銷貨均係延續前股東所為方式，絕無詐欺、違反食品安全衛生法之意；另被告家中老母已80歲，方於5 月底喪子，又操心被告，以致血壓升高而日日無法成眠，健康狀況極差，懇請法院准被告具保停止羈押，讓被告照料年邁母親及家人並調養身體，被告願意繳交護照，並配合每日至相關單位報到等語。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；又按被告經法官訊問後，認為犯刑法詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第101 條之1 第1 項第7 款分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。又羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。
三、查被告王粉因犯修正刪除前刑法第340 條之常業詐欺等罪，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑10年，顯見其犯罪嫌疑重大，且其犯罪時間長達10餘年，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。本案上訴後，本院亦認被告涉犯常業詐欺等罪嫌疑重大，且經原審判處前述重刑，存有畏懼重罪執行而逃亡之高度誘因，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，又併有同法第
101 條之1 第7 項第7 款之情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，而裁定自100 年11月30日起執行羈押。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，且被告符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，而有繼續羈押之必要。至被告聲請意旨所稱其餘具保之理由，均非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
是被告前開羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞達中 華 民 國 101 年 3 月 15 日