臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第600號聲 請 人即 被 告 陳正明上列被告因竊盜案件（101年度上易字第496號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告陳正明因竊盜案件，前經本院訊問後認為涉犯刑法第320條竊盜罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：其於民國100年11月7日因竊盜案件開始羈押至今已3個月，其有一定住所和父母一同生活，並無逃亡紀錄；其有正常臨時工作，依靠臨時工作維持家裡生活；因思念父母親情，且父母年邁體衰，行動不便，多病無人照應，需要其返鄉照應，如能責付具保停止羈押在外，必不辜負給其改過自新機會，並於上訴期間按時出庭，絕對守法不做違法之事。其現今家庭經濟惡化，不堪支撐，請求准予聲請責付具保停止羈押云云。
三、按刑事訴訟法第101條之1所謂「預防性羈押」，此乃立法者審酌人權保障及各種犯罪之性質後，認被告所犯屬易於反覆實施之犯罪，經法官訊問後，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施之虞，為防止被告反覆實施犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全而訂定；而被告經訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款之罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得執行羈押，以及羈押後其原因是否仍然存在，受訴法院自有認定裁量之權，並按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院90年臺抗字第500號判決意旨參照）。查本案被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3年確定，並於100年9月15日因縮短刑期假釋出監付保護管束中，詎仍不知悔改，於100年10月24日至11月7日間再行先後為本案6次竊盜罪等犯行，並經原審法院以100年度易字第538 號判決判處應執行有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。足堪認定被告顯有反覆實施同一犯罪之虞，顯見被告羈押原因並未消滅，自仍有繼續羈押之必要。聲請意旨所述其父母年邁體衰，無人照應，需要其返鄉照應，及其家庭經濟惡化，不堪支撐等節，均非刑事訴訟法第114 條各款所規定不得駁回具保聲請羈押之事由。綜上，本院審酌一切情狀，因認被告上揭羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，難予准許，自應駁回之。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳明珠法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭信昱中 華 民 國 101 年 3 月 26 日