臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第789號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 明承志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第380號），本院裁定如下：
主 文明承志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人明承志因擄人勒贖、違反入出國移民法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7 條第1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。受刑人所犯如附表所示編號１之罪，係於95年7 月1 日新法施行前犯之，而其所犯如附表編號２所示之罪，其行為時則係於新法施行後，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於受刑人附表編號1 之罪行為後之95年7 月1 日公布施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，以修正前刑法之規定較有利於受刑人。
三、依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。經查，本件受刑人所犯如附表編號２所示之罪，雖經諭知易科罰金之折算標準，惟此部分既與附表編號１不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、受刑人明承志因於民國92年12月3 日、96年9 月間某日止，先後犯如附表所示之擄人勒贖強制性交罪、違反入出國移民法罪各1 次，經最高法院、臺灣板橋地方法院先後判決確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳衍均中 華 民 國 101 年 3 月 21 日附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │擄人勒贖強制性交罪 │入出國移民法 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑12年3月 │有期徒刑4月 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │92年12月3日 │96年9月間某日 │├───┬───┼─────────────┼─────────────┤│偵 及│機 關│臺灣臺北地方法院檢察署 │臺灣板橋地方法院檢察署 ││查 案├───┼─────────────┼─────────────┤│年 號│字 號│100年度偵緝字第241號 │100年度偵字第8187號 ││度 │ │ │ │├───┼───┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│本院 │臺灣板橋地方法院 ││ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤│ 最 │ │年│100 │100 ││ │案├─┼─────────────┼─────────────┤│ 後 │ │字│侵上訴 │簡 ││ │號├─┼─────────────┼─────────────┤│ 事 │ │號│260 │2479 ││ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤│ 實 │判│年│100 │100 ││ │決├─┼─────────────┼─────────────┤│ 審 │日│月│12 │4 ││ │期├─┼─────────────┼─────────────┤│ │ │日│8 │11 │├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│最高法院 │臺灣板橋地方法院 ││ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤│ │ │年│101 │100 ││ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤│ │ │字│臺上 │簡 ││ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤│ │ │號│732 │2479 ││ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤│ │確│年│101 │100 ││ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤│ │日│月│2 │4 ││ │期├─┼─────────────┼─────────────┤│ │ │日│23 │29 │├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤│ 附 註│ │ │└───────┴─────────────┴─────────────┘