臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 101年度附民字第136號原 告 何秈芮訴訟代理人 何石城被 告 李悅綾上列被告因本院101年上易字第741號妨害公務案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應賠償給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願提供擔保請准予宣告假執行。
二、其陳述略稱：被告因係違背查封效力而犯有刑法第139條規定，原告為共有人之一，被告因未付任何租金，損害原告權利，並造成原告多年精神耗損，爰求為判決如訴之聲明。
乙、被告方面：
一、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述，不承認有違背查封效力之行為。
理 由
一、按於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，須以因犯罪而受損害之人為限，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定自明。又法院認為原告之附帶民事訴訟不合法或無理由者，應以判決駁回原告之訴，亦為同法第502條第1項所明定。再提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號判例、92年度台上字第688號裁判、80年度台抗字第253號裁定意旨可資參照）。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、查本件被告李悅綾被訴刑法第139條違背查封效力罪，該罪所侵害之法益係保護國家權力作用之公益，非侵害個人私權，個人縱令受有損害，依其他事由得提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。本件原告何秈芮以被告涉犯妨害公務罪嫌（即違背查封效力罪）致原告受有損害等情，提起本件刑事附帶民事訴訟，然揆諸首揭說明，原告並非因犯罪而受直接受損害之人，故其提起本件附帶民事訴訟於法不合，應予駁回。
三、況本件被告被訴妨害公務案件，業經本院於101年5月31日判決諭知被告無罪確定在案。依照上開說明，則原告附帶提起之民事訴訟及假執行之聲請，自亦應予以駁回，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂法 官 陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 101 年 6 月 11 日