臺灣高等法院刑事裁定 102年度侵抗字第16號抗 告 人即 被 告 賴存信選任辯護人 劉純增律師上列抗告人因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度侵訴字第27號，民國102年6月13日第一審延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案被告甲○○因妨害性自主案件經檢察官提起公訴，經原審於民國102年2月5日訊問後，認被告涉犯刑法第221條、第222條第1項第2款加重強制性交、同法第224條之1等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，有事實足認為被告有逃亡之虞，有予以羈押以保全被告接受審判及執行之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第2款（反覆實施強制性交罪、強制猥褻罪、加重強制猥褻罪），於同日裁定被告羈押，並執行羈押在案，嗣102年4月17日裁定被告自102年5月5日起第一次延長羈押2月在案，又被告羈押期間行將屆滿，經原審於102年6月11日訊問被告後，認被告所涉犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列證據為證，足認被告涉犯檢察官起訴之刑法224條之1、第222條第1項第2款之對於未滿14歲男子之加重強制猥褻及同法第222條第1項第2款之對於未滿14歲男子之加重強制性交等罪嫌疑重大，所犯刑法第222條加重強制性交罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡以犯重罪者常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認其有逃亡之相當或然率存在，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞，又依被害人之證述，被告涉嫌於短短2日內對未滿14歲之人為數次強制性交、強制猥褻犯行，參諸被告於審理時自述常會拿糖果給小朋友吃，並非僅只於本件被害人，則對本件被害人及被告平日生活活動範圍內之幼童而言，被告再犯相類犯罪之可能性顯屬偏高，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪即強制性交罪、強制猥褻罪、加重強制猥褻罪之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第2款規定之羈押原因，且仍有予以羈押以保全被告接受審判及執行之必要；若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。原審衡酌上開羈押被告原因，及被告犯行所造成之損害等一切情事，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故權衡公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，爰裁定被告應自102年7月5日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人雖涉犯為最輕本刑5年以上之重罪，然抗告人內心坦蕩，認司法調查終會還抗告人清白，是自101年11月20日警詢後至102年1月18日至臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）應訊止，歷時2個月之久，抗告人倘有逃亡之心，早就逃逸無蹤，且抗告人接獲通知，亦準時至地檢署應訊，抗告人與妻子共同經營幼兒園，對小孩有特殊情感，才會送糖果、小玩具給小朋友，況抗告人任職之○○幼兒園於102年1月21日已廢止，抗告人不可能會接觸幼童，無再犯之虞，原審未查，驟然諭令延長羈押，殊非合法，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。最高法院46年度台抗字第6號著有判例可參，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」，可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。再「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪。刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之1之加重強制猥褻罪、第225條之乘機性交猥褻罪、第227條之與幼年男女性交或猥褻罪、第277條第1項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。刑法第302條之妨害自由罪。刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。刑法第320條、第321條之竊盜罪。刑法第325條、第326條之搶奪罪。刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。刑法第346條之恐嚇取財罪。」，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、查：本案抗告人即被告甲○○經原審訊問後，認抗告人所涉犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列證據為證，足認抗告人涉犯檢察官起訴之刑法224條之1、第222條第1項第2款之對於未滿14歲男子之加重強制猥褻及同法第222條第1項第2款之對於未滿14歲男子之加重強制性交等罪嫌疑重大，所犯刑法第222條加重強制性交罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡以犯重罪者常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認其有逃亡之相當或然率存在，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞，另依被害人偵查中之證述，被告涉嫌於短短2日內對未滿14歲之人為數次之強制性交、強制猥褻犯行，且與被害人、住宿地區幼童生活範圍相近，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪即強制性交罪、強制猥褻罪、加重強制猥褻罪之虞，倘予具保在外，恐有仍重施故技，再加害他人之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第2款規定之羈押原因，茲因原羈押之原因仍然存在，並審酌如准由抗告人以具保、責付或限制住居等侵害較小之擔保手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認有繼續羈押之必要，參以抗告人所涉罪行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、與抗告人之人身自由及防禦權受限制程度之私益，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，嗣於羈押期間屆滿前，經原審訊問抗告人後，裁定抗告人自102年7月5日延長羈押2月，經核於法並無不合。而有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，原審斟酌全案及相關事證，考量訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押之原因依舊存在，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押，本為原法院就個別案件具體情形依法裁量之職權行使，經核其在目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則，是原裁定於法並無不合，抗告人雖稱：其內心坦蕩，認司法調查終會還抗告人清白，是自101年11月20日警詢後至102年1月18日至臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）應訊時止，歷時2個月之久，抗告人倘有逃亡之心，早就逃逸無蹤，且抗告人接獲通知後亦準時至地檢署應訊云云，然抗告人所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，認有相當理由認為其有逃亡之可能，已如所述，則抗告人自101年11月20日警詢後至102年1月18日並未逃匿且皆遵期應訊等情，均無影響抗告人確有事實足認有逃亡之虞而有羈押必要之認定，至抗告人稱其任職之○○幼兒園於102年1月21日已廢止，抗告人已不可能會接觸幼童，無再犯之虞云云，然刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人多有反覆實施之情形，為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免再犯；故預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定羈押事由，有其即時社會保安之作用，而被告是否有再犯之虞，應以其行為態樣，具體判斷之。原審已依被害人偵查中之證述，抗告人涉嫌於短短2日內對未滿14歲之人為強制性交、強制猥褻犯行，且與被害人、住宿地區幼童生活範圍相近，而認有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪即強制性交罪、強制猥褻罪、加重強制猥褻罪之虞，況縱令其任職之幼兒園已關閉，倘予具保在外，恐有重施故技，再加害他人之虞，對其他不特定幼女安全之危害重大，是抗告人所執爭辯之詞不足以推翻原審裁定之適法性之認定。綜上所述，原裁定已敘明抗告人犯罪嫌疑重大，所涉加重強制性交罪嫌部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認定有有逃亡之虞，並有反覆實施實施強制性交罪、強制猥褻罪、加重強制猥褻罪之虞，其羈押之原因依然存在，因而裁定延長羈押，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，故原審於訊問抗告人後，認其上開羈押原因及必要性仍然存在，裁定抗告人羈押期間自102年7月5日起延長2月，經核無違反經驗法則、論理法則及比例原則，所為裁定，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 任正人中 華 民 國 102 年 7 月 1 日